Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35429/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-45334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Фрут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-45334/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-362) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Фрут" (ОГРН 5107746018232, ИНН 7705936031) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пача Хорека Сиайэс" (ОГРН 1077762070000, ИНН 7706673586) о взыскании 422 089 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комаров А.В. по доверенности от 12.01.2015 г. от ответчика: Павлов О.Ю. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Фрут" (далее - ООО "Арт Фрут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пача Хорека Сиайэс" (далее - ООО "Пача Хорека Сиайес") о взыскании суммы 422 089 руб. 03 коп., составляющей 259 868 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N АФ549/14 от 21.12.2014 г. товар, 162 221 руб. 03 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 286 243 руб. 77 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-45334/2015 с ООО "Пача Хорека Сиайес" в пользу ООО "Арт Фрут" взыскана неустойка в размере 141 168 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно к требованиям о взыскании неустойки применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, 21.12.2014 г. между ООО "Арт Фрут" (Продавец) и ООО "Пача Хорека Сиайес" (Покупатель) был заключен договор N АФ549/14, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить заказанный товар, наименование и количество которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договор.

Согласно п.4.4. договора оплата накладной производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считается момент оформления товарных накладных и счетов-фактур на отпускаемый товар.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели право Продавца в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара потребовать от последнего уплаты пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.12.2014 по 19.01.2014 истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика договорной товар на общую сумму 352 515 руб. 20 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товара ООО "Пача Хорека Сиайес" не была произведена в сроки, установленные договором, ООО "Арт Фрут" настаивает на взыскании неустойки в размере 286 243 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товар в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 141 168 руб. 68 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 141 168 руб. 68 коп., исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 8,25% годовых,

При этом суд также принял во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки; незначительный период просрочки, допущенной ответчиком, полную оплату поставленного товара.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерно уменьшена судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арт Фрут" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-45334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов