Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8504/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-9254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнтерьер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-9254/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнтерьер" (ОГРН 1142204000707, ИНН 2271003369), с.Смоленское к обществу с ограниченной ответственности "СтройСиб" (ОГРН 1142223002899, ИНН 2222822703), г. Барнаул о взыскании 3 013 226 руб. 32 коп., из которых 2 566 632 руб. 30 коп. долга по договору поставки N 20 от 13.10.2014, 446 594 руб. 02 коп. неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "СтройСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнтерьер" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 9 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнтерьер" (далее - истец, ООО "АлтайИнтерьер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственности "СтройСиб" (далее - ответчик, ООО "СтройСиб") о взыскании 3 013 226 руб. 32 коп., из которых 2 566 632 руб. 30 коп. долга по договору поставки N 20 от 13.10.2014 года, 446 594 руб. 69 коп. неустойки.

ООО "СтройСиб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "АлтайИнтерьер" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 9 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года иск ООО "АлтайИнтерьер" оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ООО "АлтайИнтерьер" в пользу ООО "СтройСиб" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 9 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайИнтерьер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора поставки, поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору поставки N 20 от 13.10.2014 года платежным поручением N 189 от 14.11.2014 г., совершив тем самым акцепт сделки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтройСиб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20. Наименование товара, цена, ассортимент, качество и количество согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

К оплате ответчику выставлен счет N 25 от 13.10.2014 г. на сумму 2 766 632 руб. 30 коп., оплату которого ответчик произвел в размере 200 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 2 566 632 руб. 30 коп. Неисполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "АлтайИнтерьер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора поставки и ошибочности перечисления ответчиком денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права о порядке заключения договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключении договора, на который ссылается истец как на основание для возникновения со стороны ответчика обязательства по оплате.

Так, представленный истцом по первоначальному иску договор N 20 сторонами не подписан, не представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

При этом экземпляр договора не подписан и не скреплен печатями не только со стороны ответчика, но и со стороны истца. Не содержит соответствующих подписей и печатей и имеющаяся в деле спецификация. Заявок со стороны ответчика на поставку товара в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не заключении договора у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что частичная оплата ответчиком по первоначальному иску счета N 25 является акцептом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара необходимо, чтобы направление истцом предложения заключить договор поставки сопровождалось акцептом ответчика (письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

Вместе с тем, полного и безоговорочного акцепта от ответчика на предложение истца не последовало.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 20 от 13.10.2014 года, условия которого, как полагает апеллянт, принял ответчик, частично оплатив выставленный счет, условия о предварительной оплате товара не содержится. В приложении N 1 к договору поставки, которое также не подписано сторонами, предусмотрено условие оплаты - предоплата в размере 2 766 632, 30 рублей в течение пяти дней после подписания договора.

В связи с этим произведенная истцом оплата в размере 200 000 рублей, на что ссылается апеллянт, более того при том, что условие о предоплате начинает действовать с момента подписания договора, тогда как он не подписан, не свидетельствует о принятии предложенных истцом условий поставки.

При этом, сам по себе факт частичной оплаты выставленного счета вопреки доводам апеллянта не может быть признан акцептом; в самом счете ни условие, ни сроки предварительной оплаты не установлены.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что действительно, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи и полученный покупателем товар подлежит оплате при наличии соответствующих доказательств.

В данном случае товар фактически не передавался ответчику, истец требует перечисления в его адрес предоплаты, предусмотренной лишь приложением к договору поставки, не подписанным сторонами. Соответственно, фактически истец просит взыскать с ответчика сумму за неосуществленную поставку товара, не согласованную сторонами.

Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежному поручению N 189 от 14.11.2014 истцом в суд не представлено - подписанные ответчиком товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие передачу товара.

Наличие долга ответчика перед истцом как такового суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о частичной готовности строительных материалов для ответчика, истец не представил доказательств существования договорных отношений с производителем строительных материалов, оплаты спорных материалов; наличие товара в реальности не подтверждено; письма, представленные истцом в материалы дела, сами по себе данный факт не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а равно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску начисленных истцом пеней в сумме 446 594 руб. 69 коп. согласно условий п. 4.3 договора, поскольку договор N 20 признан судом не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание, что факт перечисления истцом по встречному иску ответчику по встречному иску денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением, с учетом отсутствия доказательств того, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, во исполнение которых могла быть произведена оплата по платежному поручению N 189 от 14.11.2014, а равно отсутствия доказательств возврата истцу по встречному иску денежных средств в полном объеме, либо предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о возврате выплаченных денежных средств с начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-9254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова