Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-12105/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А55-12681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - представителя Кравченко К.А., доверенность от 31.07.2015 года N 180,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В., доверенность от 09.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-12681/2015 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5", Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 21.04.2015 N ТКмс - 27107 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 21.04.2015 N ТКмс - 27107 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от N ТКмс-27107 от 21.04.2015 г., жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что выявленные ответчиком недостатки требуют капитального ремонта, решение о проведении которого должно приниматься общим собранием собственников. Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, не состоялся конкурсный отбор подрядной организации на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, ул.Никонова, д.2.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2015 в связи с обращением граждан проведена внеплановая проверка жилого дома N 2 по ул. Никонова г. Тольятти в ходе которой выявлены: разрушение карнизных плит (4.6.1.9 ПиН ТЭЖФ); отсутствие отсекателей водосточных труб, под N 1,5 (п. 4.6.4.1 ПиН ТЭЖФ); расслоение кирпичной кладки (со стороны ул. Макарова) (п.4.2.1.3 ПиН ТЭЖФ); неисправность штукатурного слоя фасада (над входом в п.2, со стороны фасада между 1 и 2 под., со стороны ул. Макарова п.3, 4) (п.4.2.1.5., 4.2.3.1 ПиН ТЭЖФ); неисправность штукатурного слоя потолка п.4 (п.3.2.9 ПиН ТЭЖФ); отсутствие заполнения слухового окна п.3 (п.4.6.1.1.25 ПиН ТЭЖФ); неисправность металлического карниза со стороны п.1 (п.4.6.1.2., п.4.6.3.5 ТЭЖФ); неисправность примыкания кровельного покрытия к антенне над п.3, к вентканала над п.1,2,3,4 (ПиН п.4.6.1.1).

Указанные недостатки, по мнению проверяющих свидетельствуют о нарушении заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170.

Постановлением N ТКмс-27107 от 21.04.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие вины, а также на то, что капитальный ремонт указанного дома планируется проводить в 2014-2015 г.г., на принятые им меры по организации проведения капитального ремонта, на устранение нарушений, указанных в постановлении, силами общества со ссылкой на акт от 07.04.2015.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд сделал верный вывод о доказанности административным органом факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии и доказанности материалами дела вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для выполнения установленных требований, а принятые им меры суд правомерно счел недостаточными.

Кроме того, отдельные недостатки устранены после проведения проверки.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-12681/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-12681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова