Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3747/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А19-5835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-5835/2015 по иску закрытого акционерного общества "БАЙКАЛГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1103850011110, ИНН 3849008990, адрес: 664035, область Иркутская, город Иркутск, улица Сурнова, 22Н) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009,Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова,54) о взыскании 517 181 руб. 61 коп., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 512 061 руб. - задолженности по договору поставки от 24.12.2014 2 N 667/2014/3Т и 5 120 руб. 61 коп. - пени за просрочку в оплате, начисленных за период с 26.02.2015 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛГАЗСЕРВИС" 512 061 руб. - основного долга, 5 120 руб. 61 коп. - пени, 13 343 руб. 63 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 18 мая 2015 года Арбитражным судом Иркутской области, фактически в предварительном судебном заседании без извещения ответчика вынесено обжалуемое решение, которым полностью удовлетворены требования истца. Из содержания определения от 17.04.2015 г. усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, названный суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) автомобиль УАЗ-390945-24 в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.

Свои обязательства истец выполнил, поставил товар в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного им товара, возникла задолженность в размере 512 061 руб., что нашло отражение в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 12.03.2015.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме и в установленный договором поставки срок не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.12.2014, следовательно, в силу пункта 4.4. договора оплата товара должна быть произведена в полном объеме не позднее 25.02.2015.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцом требование о взыскании задолженности в размере стоимости товара 512 061 руб.

На основании пункта 6.3 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 120 руб. 61 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленную за период с 26.02.2015 по 01.04.2015 из размера неустойки 1% от цены договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате, следовательно, заявление требования о взыскании неустойки является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено обязательство.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5120 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания, направлялись ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54 а/я 52 (место нахождения юридического лица согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), вручена адресату согласно уведомлению 23.04.2015(л.д. 3).

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, не представил свои возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Не обеспечив явку представителя и не представив возражения относительно рассмотрения дела в его от отсутствие, ответчик не проявил должную степень осмотрительности, и следовательно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о нарушении арбитражным судом установленных процессуальных требований извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-5835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009,Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова,54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин