Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 14АП-7692/15

г. Вологда

25 сентября 2015 г.

Дело N А66-6082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" Назарова Д.Г. по доверенности от 15.07.2015 N 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Барановой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2015 года по делу N А66-6082/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179"; далее - ООО "Тверская Генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к предпринимателю Барановой Ирине Юрьевне (место нахождения: 172112, Тверская обл., г. Кувшиново; ОГРН 313691513300014, ИНН 692900128353) о взыскании 14 984 рублей 31 копейки, в том числе: 14 523 рублей 84 копеек задолженности за поставленную по договору от 17.07.2014 N 4371 тепловую энергию и 460 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 31.05.2015, а также процентов с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2015 года по делу N А66-6082/2015 иск удовлетворен.

Предприниматель Баранова И.Ю. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом указывает, что договор от 17.07.2014 N 4371 не заключала, доверенности на представление своих интересов никому не выдавала, спорное помещение ответчику не принадлежит.

Предприниматель Баранова И.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО "Тверская Генерация" поступило заявление от 22.09.2015 об отказе от иска. Указанный документ подписан представителем истца Назаровым Д.Г., его право на полный отказ от иска подтверждено доверенностью от 15.07.2015 N 107.

Представитель ООО "Тверская Генерация" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал названное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО "Тверская Генерация", исследовав материалы дела, заявление об отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ООО "Тверская Генерация" отказалось от иска и отказ принят апелляционным судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, согласно части 3 статьи 269 Кодекса решение суда - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Кодекса суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2015 года по делу N А66-6082/2015 отменить.

Производство по делу N А66-6082/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 N 2422, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить предпринимателю Барановой Ирине Юрьевне (место нахождения: 172112, Тверская обл., г. Кувшиново; ОГРН 313691513300014, ИНН 692900128353) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.08.2015, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Пестерева