Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 06АП-4320/15

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

А37-2258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"

на решение от 24.06.2015

по делу N А37-2258/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Комплектация" (ОГРН 1114910004967, ИНН 4909112252)

к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно- геологическая компания" (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566)

о взыскании 1 340 642,80 руб.

по встречному иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Комплектация"

о взыскании 1 961 723 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Комплектация" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СВ Комплектация") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно- геологическая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, СП ЗАО "Омсукчанская ГГК"), о взыскании задолженности в размере 1340 642,80 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору поставки N 39/13 от 26.12.2013 года

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд принял к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" к ООО "СВ Комплектация" о взыскании 1 961 723 рублей.

Требования по встречному иску обусловлены ненадлежащим качеством товара, приобретенного по спорному договору.

Решением от 24.06.2015 первоначальный иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 1 961 723 руб. и расходы по уплате госпошлины с зачетом встречных требований в размере 1 340 642,80 руб., а всего взыскать с истца по первоначальному иску 653 697,20 руб.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств в обоснование встречного иска.

ООО "СВ Комплектация" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ Комплектация" (поставщик) и СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2013 N 39/13.

По его условиям (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 26.12.2013 N 1 предметом поставки явились двигатель F4L-912W по цене 706 536 руб. (с учетом НДС) и двигатель F8L-413FW по цене 1 961 723 руб. (с учетом НДС). Всего на сумму 2 668 259 руб.

В рамках названного договора, стороны установили следующее:

поставщик обязан уведомить покупателя об отгрузке с предоставлением в том числе копий счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.1.3);

покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции в порядке, установленном договором (п. 3.2.1);

покупатель обязан оплатить продукцию в соответствии с договором и принять ее в порядке, установленном договором (п. 3.2.2);

окончательная приемка товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится в месте эксплуатации товара - рудник "Джульетта", Омсукчанский район, Магаданская область; передача поставщиком продукции покупателю считается выполненной после подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.3);

поставщик гарантирует, что продукция является готовой к эксплуатации; ее качество и комплектность соответствуют стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям покупателя и договора (п. 5.1);

поставщик гарантирует, что качество продукции должно соответствовать международным стандартам качества, действующим государственным стандартам (ГОСТ) РФ, техническим условиям (ТУ) на данные виды продукции (п. 5.2);

срок действия гарантийных обязательств составляет 1 (один) календарный год со дня пуска продукции в эксплуатацию; гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не могла использоваться из-за обнаруженных в ней недостатков, при условии письменного извещения об этом поставщика (п. 5.3);

если в период гарантии продукция окажется дефектной или не соответствующей договорным условиям, поставщик обязуется за свой счет по первому требованию покупателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней устранить эти дефекты путем замены продукции на новую или иным способом на усмотрение покупателя; все транспортные расходы, связанные с заменой продукции, несет поставщик (п. 5.5);

при возникновении между покупателем и поставщиком разногласий по поводу недостатков/дефектов некачественной продукции или в связи с ними по требованию одной из сторон может быть проведена независимая экспертиза третьим лицом; расходы на проведение экспертизы несет сторона, настаивающая на проведении такой экспертизы; в случае, если экспертизой будет установлено наличие недостатков/дефектов в продукции и/или причинной связи между действиями одной из сторон и обнаруженными недостатками/дефектами, то расходы в таких случаях несет виновная сторона (п. 8.3);

В пунктах 4.1 и 4.2 спецификации также указано, что покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 30 % от стоимости данной партии товаров в срок не позднее 3 банковских дней с даты согласования сторонами данной спецификации, при условии получения покупателем соответствующего счета поставщика; покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 70 % от стоимости данной партии товаров в срок не позднее 3 банковских дней с даты передачи данной партии покупателю, т.е. в соответствии с п. 2.2 спецификации - даты подписания товарной накладной на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, данная партия товара передана покупателю по товарной накладной от 21.05.2014 N 66, покупателю выставлен счет от 16.12.2013 N 148 и счет-фактура от 21.05.2014 N 62 на сумму 2 668 259 руб.

Счета полностью оплачены покупателем платежными поручениями от 26.12.2013 N 7879 на сумму 800 477,70 руб., от 06.06.2014 N 2324 на сумму 200 000 руб., от 20.06.2014 N 2510 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2014 N 2690 на сумму 6 200 000 руб., от 04.07.2014 N 2790 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2014 N 3102 на сумму 367 781,30 руб.

Согласно спецификации от 15.01.2014 N 2 предметом поставки явились товары производственно-технического назначения (25 наименований) на сумму 1 295 690 руб., при этом покупатель обязался уплатить поставщику денежные средства в размере 100 % от стоимости данной партии товаров в срок не позднее 3 банковских дней с даты передачи данной партии покупателю по товарной накладной на складе поставщика.

Данная партия товара передана покупателю по товарной накладной от 21.05.2014 N 65, покупателю выставлен счет-фактура от 21.05.2015 N 61 на сумму 1 295 690 руб.

Кроме того, поставщик по товарной накладной от 13.05.2014 N 59 передал покупателю доску обрезную на сумму 640 642,80 руб. и выставил ему на эту сумму счет-фактуру от 13.05.2014 N 55.

Покупатель оплатил счета частично, а именно на сумму 595 690 руб. по платежным поручениям от 02.09.2014 N 3835 на сумму 295 690 руб., от 18.09.2014 N 4147 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2014 N 4278 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченного товара, поставленного по товарным накладным от 13.05.2014 N 59 и от 21.05.2014 N 65, составила 1 340 642,80 руб. (1 295 690 + 640 642,80 - 595 690).

Претензионное письмо от 25.11.2014 N К25.11.14, с требованием оплаты в пятидневный срок, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения поставщика в суд.

СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" обратилось со встречными требованиями оплатить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 961 723 руб., мотивируя тем, что после установки двигателя F8L-413FW на самосвал 3102-МТ. Названный двигатель проработал до 28.10.2014, когда произошла его аварийная остановка, позднее он был демонтирован.

При этом, ответчик по первоначальному иску, исковые требования ООО "СВ Комплектация" в заявленном размере признал. Однако, указал на превышение размера встречных требований.

СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" претензионным письмом от 14.11.2014 N 833 известило общество "СВ Комплектация" о поломке двигателя и потребовало устранить дефекты, послужившие причиной выхода двигателя из строя, либо заменить двигатель на иной аналогичный и годный к работе.

В письме от 12.11.2015 N 11 СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" потребовало возвратить ему стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 961 723 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами верно квалифицированы арбитражным судом, как регулируемые нормами ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком по первоначальному иску своих денежных обязательств за поставленный товар в рамках спорного договора (акт сверки взаимных расчетов за период 26.12.2013 - 17.04.2015) и не оспаривается последним.

Следовательно, требования ООО "СВ Комплектация" о взыскании с СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" задолженности в размере 1 340 642,80 руб. законно, обоснованно и в силу статей 506, 509, 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, встречные исковые требования СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" мотивировало получением некачественного товара.

Так общество ссылается на то, что рассчитывало приобрести двигатель производства компании DEUTZ AG, в том числе и в Китае, в подтверждение чего представило распечатки своих электронных писем о запросах в декабре 2013 года цен на новые двигатели "Дойц" F4L-912W и F8L-413FW с навесным оборудованием.

Однако из материалов дела следует, что предметом договора поставки в спецификации N 2 стороны определили двигатель F8L-413FW, при этом каких-либо иных требований к данному товару, относящихся к заводу-изготовителю, стране происхождения товара, месту его производства, товарному знаку, условия договора не содержат.

Установив указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности ссылки ответчика по первоначальному истку на то, что товар является контрафактным и не соответствует условиям договора.

Судом установлено, что приобретение спорного товара (с учетом движения через границу) осуществлено без нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

При этом в письме ООО "Ройс" от 04.03.2015 N 1 указано, что в адрес ООО "СВ Комплектация" поставлен новый двигатель F8L-413FW 2014 года выпуска с наработкой 0 моточасов, серийный номер 85440405.

В товарной позиции N 12 данной таможенной декларации значится двигатель дизельный с воспламенением от сжатия F8L-413FW, мощность лс/кВт 182 (133), объем = 12,76, для погрузчиков - 1 шт., изготовитель "WEIHUA", товарный знак "WEIHUA".

При приеме-передаче товара СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" претензий по его качеству не заявляло, нарушений требований статей 469, 470 ГК РФ не выявлено.

В подтверждение своих доводов СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" представлено: манифест от 22.05.2014 N 952, акт приемки двигателя Deutz F8L- 413FW с номером 20140401 от 24.05.2014, акт ввода в эксплуатацию от 08.07.2014, служебная записка механика Ю. Баркова N 527, акт передачи оборудования от 17.12.2014, письма представительства DEUTZ AG в Москве от 13.03.2015 N 140_3_150313_11401, ООО "Колыма Минералз" от 17.03.2015 N 13, заключение специалиста в области фототехнического исследования от 07.05.2015 N ОЮА 79 (протокольным определением суда от 11.06.2015 по ходатайству истца по встречному иску из числа доказательств исключены иллюстрация N 2 (фотоизображение DSCN3415) и относящиеся к ней исследования и выводы).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вероятность их относимости к предмету договора поставки по спецификации от 26.12.2013 N 1 (двигатель типа F8L-413FW) отрицать нельзя, однако лишь на этом основании невозможно с достоверностью установить его идентичность, поскольку заводской номер двигателя, как главный идентифицирующий признак любого номерного агрегата, ни в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, ни в товарной накладной, ни в счетах или платежных документах не указан.

Иные документы, в которых номер двигателя указан (акт приемки, служебные записки и т. п.), составлены покупателем без участия поставщика.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Валеев Т.А. показал, что в период его работы начальником отдела материально-технического снабжения СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" до конца августа 2014 года по поводу работы двигателя китайского производства F8L-413FW, приобретенного у ООО "СВ Комплектация" и установленного весной 2014 года на прииске "Джульетта" на самосвал 3102-МТ 416, каких-либо претензий не было.

Свидетель осматривал и фотографировал двигатель на складе поставщика, следов ржавчины, потеков масла, вскрытия не было, визуально признаков использования двигателя тоже не было. Поскольку двигатель был новым и ранее такой не заказывался, то свидетель следил за качеством его работы, направлял запросы, на которые от главного механика прииска "Джульетта" Баева Н.С. получал ответы о надлежащей работе двигателя. Указание в служебных документах на количество отработанных двигателем моточасов считает неверным, поскольку на двигателе оборудование, отслеживающее количество отработанных часов, отсутствует.

Из служебной записки механика Баркова Ю. N 527, составленной в ноябре 2014 г. следует, что двигатель с серийным номером 20140401 ремонтировался покупателем самостоятельно: 09.07.2014 был остановлен в аварийный ремонт по причине течи масла привода топливного насоса, повлекшей замену верхней крышки и сальника привода; 25.09.2014 заменено уплотнение коленчатого вала; 21.10.2014 двигатель заклинил, эвакуирован из штольни.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 покупатель должен был известить поставщика о невозможности использования продукции ввиду обнаруженных в ней недостатков и предъявить требования по гарантийному обслуживанию.

Однако, покупатель указанных действий не произвел, ремонт выполнял самостоятельно, и впервые обратился к поставщику в претензией в ноябре 2014 г., а в январе 2015 г. потребовал возврата уплаченного.

При этом покупатель не требовал проведения независимой экспертизы, как это предусмотрено п. 8.3 договора для разрешения разногласий между покупателем и поставщиком по поводу недостатков/дефектов некачественной продукции, который вместе с условиями договора, относящимися к гарантийным обязательствам, продолжал действовать и в случае расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" отказался от своего намерения получить заключение судебно-технической экспертизы.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке истцом по первоначальному иску в адрес ответчика некачественного товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" не доказало факта поставки некачественного товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплаченной госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2015 года по делу N А37-2258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь