Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4904/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-6614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Домик": Сергеевой Татьяны Петровны, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Домик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу N А14-6614/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-Воронеж" (ОГРН 1133668009485, ИНН 3665092448) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Домик" (ОГРН 1133668011795, ИНН 3628016953) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 93 588 руб., неустойки в размере 47 729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун-Воронеж" (далее - ООО "Тайфун-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Домик" (далее - ООО "Солнечный Домик", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 93 588 руб., неустойки в размере 47 729 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 исковые требования ООО "Тайфун-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 47 729 руб., ООО "Солнечный Домик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Солнечный Домик" ссылается на неправильность представленного истцом расчета неустойки, с учетом того, что последняя оплата была произведена 16.03.2015, а также на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6.2 договора N ВРЖ 09/13 от 17.05.2013.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Тайфун-Воронеж" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ООО "Солнечный Домик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Солнечный Домик" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ООО "Тайфун-Воронеж" (поставщик) и ООО "Солнечный Домик" (покупатель) был заключен договор N ВРЖ 09/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Наименование, количество, качество, цена товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем в заявках, предоставляемых в соответствии с условиями настоящего договора. Окончательные условия поставки каждой партии товара уточняются ежемесячно (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора оплата за поставленный товар (товар в полном объеме, указанный в соответствующей спецификации или счете, согласованном сторонами) производится не позднее 14 календарных дней, начиная с даты поставки товара (подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, ТТН формы 1-Т и транспортной накладной униф. формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011), при условии предоставления покупателю поставщиком сертификатов соответствия, счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 3.2 названного договора оговорены условия предоставления отсрочки платежа, а именно: лимит (беспроцентный товарный кредит) неоплаченных отгрузок поставленного покупателю товара может составлять не более 50 000 руб.

Цены на товар по вышеназванному договору определяются в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах. Общая сумма по договору определяется по фактической поставке продукции за год (пункт 3.4 данного договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N ВРЖ 09/13 от 17.05.2013 за несвоевременную оплату выставленного счета поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Начисление пени производится после направления претензии покупателю.

Пени рассчитываются на сумму, уплата которой просрочена со дня, когда по договору товар должен быть оплачен покупателем, по день оплаты включительно.

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара может подтверждаться актом сверки взаиморасчетов (задолженности), подписанным представителем сторон с приложением печати.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в соответствии с товарной накладной N 1125-02 от 25.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 136 591 руб. 20 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 93 588 руб.

11.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15, в которой содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 93 588 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 47 729 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 11.05.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N ВРЖ 09/13 от 17.05.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной N 1125-02 от 25.11.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик возражений по объему и качеству поставленной продукции не заявил.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки в размере 47 729 руб. произведен истцом на основании абзаца 2 пункта 6.2. договора поставки N ВРЖ 09/13 от 17.05.2013, в соответствии с которым пени рассчитываются на сумму, уплата которой просрочена со дня, когда по договору товар должен быть оплачен покупателем, по день оплаты включительно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ходатайство об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Солнечный Домик" в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Солнечный Домик" в пользу ООО "Тайфун-Воронеж" неустойку в сумме 47 729 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки является неверным, поскольку последняя оплата была произведена 16.03.2015, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения.

Представленный ООО "Солнечный Домик" акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2013 по июнь 2015 составлен им в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6.2 договора N ВРЖ 09/13 от 17.05.2013, также подлежит отклонению, как безосновательный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Солнечный Домик".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу N А14-6614/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Домик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева