Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-31221/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-35778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УВВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-35778/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160, дата регистрации 16.01.2009, юридический адрес: 121170,ГОРОД МОСКВА,ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ,34,СТР.21)

к ООО "УВВК" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780, дата регистрации 20.08.2003, юридический адрес: 620073,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,50)

о взыскании 6 516 298, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.10.2014 г.

от ответчика: Елькин В.В. по доверенности от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УВВК" о взыскании 6 516 298 руб. 02 коп. из них: 3 842 318 руб. 12 коп. задолженность по договору N 648 от 29.08.2013 г., 2 673 979 руб. 90 коп. пени на основании п. 7.1 договора.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 3 842 318 руб. 12 коп., а также заявил об увеличении суммы неустойки до 2 909 337 руб. 07 коп. по состоянию на 25.05.2015 г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Исковые требования рассмотрены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 909 337 руб. 07 коп. за период с 12.02.2012 по 25.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года производство по делу в части взыскания 3.842.318 руб. 12 коп. основного долга прекращено; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Росспиртпром" 2.909.337 руб. 07 коп. пени, 55.581 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УВВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения её размера.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года подлежащим отмене в части взыскания госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 г. между сторонами по делу заключен договор N 648, согласно которому Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель), а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар.

Согласно п. 6.3 договора, оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента его передачи.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 18 945 117 руб. 88 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 842 318 руб. 12 коп., которая на момент принятия искового заявления к производству, не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия N 0238/14 от 12.11.2014 г. осталась без удовлетворения.

На дату рассмотрения исковых требований, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно п.7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 2 909 337 руб. 07 коп. за период с 12.02.2012 по 25.05.2015 г.

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования истца в части пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Между тем, решение суда в части взыскания госпошлины по иску в размере 55 581 руб. подлежит отмене, поскольку на момент принятия решения суда государственная пошлина была ответчиком оплачена, что следует из платежного поручения от 18.05.2015 г. за N 275.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-35778/2015 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Во взыскании государственной пошлины по иску в размере 55 581 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов