Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8309/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-15103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-15103/15 по иску СПК "Рассвет" к ООО "Росстройинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росстройинвест" о расторжении Договора на монтаж системы наружной канализации с КНС N 01/05/14 от 20 мая 2014 г., взыскании аванса в размере 2075000 руб., пени в размере 605900 руб., расходов на оплату услуг представителя в

размере 50000 руб. и 148196,05 руб. в счет компенсации материального ущерба.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании 148196,05 руб. в счет компенсации материального ущерба отказано, остальные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "Росстройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены: Приказ Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 635/11, Свод правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация Наружные сети и сооружения", а также положения постановления Правительства РФ от 5 сентября 2015 года N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения", пунктами 4 и 5 которого установлено, что схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления, а проекты этих схем устанавливаются органом местного самоуправления поселения в соответствии с документам территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

СПК "Рассвет" в обоснование исковых требований ссылался на проект по монтажу системы наружной канализации, который не был утвержден в установленном законом порядке органами местного управления, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно п. 19 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2013 года N 782, в проекте истца должно было быть, но отсутствовало, согласованное описание вариантов маршрутов прохождения трубопроводов (трасс) по территории поселения, расположения намечаемых площадок под строительство сооружений водоотведения и их обоснование. В результате такого отношения истца к своим прямым обязанностям, как лица предоставляющего соответствующий проект монтажа наружной канализации (л.д. 60-63), ответчик был вынужден приостановить работы для устранения неблагоприятных последствий, поскольку проект не соответствует требованиям закона.

СПК "Рассвет" предоставил суду документы, опровергающие правомерность заявленных им исковых требований, а именно:

- вместо надлежаще оформленного проекта и достоверной схемы водоотведения, истцом ответчику был представлен неутвержденный, проект водоотведения (л.д. 60-63);

- письмо ответчика от 07 августа 2014 года с просьбой к истцу о выполнении денежных обязательств по договору п. 2.7, п. 4.4, которые истцом не были исполнены с 20 мая 2014 года по настоящее время, что также повлияло на срок исполнения ответчиком своих обязательств;

- повторное письмо ответчика истцу, в котором истец просит не только оплатить подрядные работы, но и предоставить согласованный проект сетей наружной канализации, поскольку предшествующая этому авария стала результатом нарушения истцом закона и причиной задержки сроков выполнения подрядных работ ответчиком.

В силу ст. 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации и пр. препятствует исполнению договора подрядчиком. В то же время, согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Как было указано выше и нашло свое подтверждение в материалах дела, истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.6. спорного договора, т.е. не предоставил ответчику до начала работ согласованный и утвержденный проект работ.

ООО "Росстройинвест" не уклонялось от надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, было готово продолжать работы при условии выполнения истцом своих договорных обязательств, что подтверждается копиями писем ответчика, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако досудебная процедура при расторжении договора не была соблюдена, что подтверждается ответом на претензию от 23.10.2014 г. N 60. (л.д. 111 т.1) и копией уведомления о вручении письма (л.д. 117 т. 1).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель ООО "Росстройинвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СПК "Рассвет" возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд первой установил, что между СПК "Рассвет" и ООО "Росстройинвест" 20.05.2014 г. был заключен договор на монтаж системы наружной канализации с КНС N 01/05/14, согласно п. 1.1 которого ООО "Росстройинвест" обязался выполнить комплекс работ по установке канализационной насосной станции и монтажу системы наружной канализации производительностью 8,5 куб. м/сутки (л.д. 56 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора ООО "Росстройинвест" обязался качественно (п. 6.1. договора (л.д. 59 т. 1) выполнить работы из материалов, указанных в смете (приложение N 1 к договору) в срок до 10 августа 2014 года (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора ООО "Росстройинвест" обязался по окончании работ выдать техническую документацию по устройству и обслуживанию канализации (л.д. 56 т. 1).

Пунктом 3.6 договора было определено проводить технический надзор за проведением работ и составление актов скрытых работ инженером ПТО муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский водоканал".

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ и материалов, транспортных расходов, составила 2692495 рублей, из них сумма работ - 1341500 рублей, сумма материалов и оборудования - 1350995 рублей.

СПК "Рассвет" взял на себя обязательство при заключении договора оплатить (п.п. 2,7, 4,4, договора) 100 % стоимости материалов, т.е. 1350995 руб., аванс за работы в размере 25 % от сметной стоимости работ, т.е. 337749 руб. После начала выполнения работ СПК "Рассвет" обязался оплатить 50% от сметной стоимости работ. Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет должен был быть произведен в течении двух дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ, КС-2 и КС-3 (л.д. 57 т. 1).

При подписании договора ООО "Росстройинвест" был выдан счет N 1.05 от 20 мая 2014 года на сумму 1737370 руб., затем счет N 2/7 от 23 июля 2014 года на сумму 400000 руб. Заказчиком во исполнение п. 2.5 договора - была предоставлена площадка для проведения работ; п. 2.6 договора - был передан Подрядчику проект, п. 44 договора - была произведена оплата в размере 1890000 рублей (1040000 руб. по платежному поручению N 22 от 03.06.2014 (л.д. 65 т. 1), 450000 руб. по платежному поручению N 34 от 07.07.2014 (л.д. 65.1 т. 1), 400000 руб. по платежному поручению N 38 от 25.07.2014 (л.д. 67 т. 1).

П. 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договором подряда предусмотрен начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком исполнены не были, работы были выполнены на часть уплаченной суммы, разница ответчиком не возвращена.

Претензия СПК "Рассвет" от 23.10.2014 г. N 60 (л.д. 115 т. 1) о возврате перечисленного аванса, возмещении ущерба и о расторжении договора ответчиком оставлено без реагирования. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд истцом были соблюдены данные требования закона, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договора, что подтверждается претензией от 23.10.2014 г. N 60.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы предоплаты и расторжении договора N 01/05/14 от 20.05.2014 г.

СПК "Рассвет" не имел права до расторжения договора подряда привлекать третьих лиц для выполнения работ, что является основанием для отказа во взыскании

материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПК "Рассвет" о расторжении договора на монтаж системы наружной канализации с КНС N 01/05/14 от 20 мая 2014 г., взыскании аванса в размере 2075000 руб., пени в размере 605900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и отказе в удовлетворении требования СПК "Рассвет" о взыскании 148196,05 руб. в счет компенсации материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования является необоснованным, так как согласно материалам дела, требования закона и договорного обязательства ООО "Росстройинвест" выполнены не были, а претензия СПК "Рассвет" от 23.10.2014 N 60 о возврате перечисленного аванса оставлена без реагирования, вместе с тем, СПК "Рассвет" была соблюдена необходимая процедура, предусмотренная законодательством при расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований СПК "Рассвет" в части расторжении договора на монтаж системы наружной канализации с КНС N 01/05/14 от 20 мая 2014 г., взыскании аванса в размере 2075000 руб., пени в размере 605900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и отказе в удовлетворении требования СПК "Рассвет" о взыскании 148196,05 руб. в счет компенсации материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-15103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич