Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-3580/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А05-1120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской от 06 апреля 2015 года по делу N А05-1120/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Приводинское" (место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский районн, рабочий поселок Приводино, улица Советская, дом 19, ОГРН 1052904026878; ИНН 2904015928; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Приводинское" (место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Приводино, улица Советская, дом 19, ОГРН 1132904001592; ИНН 2904025683; далее - предприятие, МУП "ЖКХ Приводинское") о взыскании 231 929 руб. 48 коп., в том числе 216 604 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 по договору от 29.08.2014 аренды объектов муниципальной собственности муниципального образования "Приводинское" (далее - МО "Приводинское") с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению в поселке Приводино, 15 324 руб. 78 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.09.2014 по 16.01.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МУП "ЖКХ Приводинское" в доход федерального бюджета взыскано 7639 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) размер арендной платы утвержден в размере 134 385 руб. 10 коп. в год, то есть исходя из размера амортизации стоимости арендованного имущества. Полагает, что расчет арендной платы и по договору аренды необходимо производить исходя из суммы, заложенной при утверждении тарифа на услуги ответчика при наличии согласованного в договоре размера арендной платы. Считает, что размер арендной платы должен составлять 134 385 руб. 10 коп. в год, общий размер пеней за период с 23.09.2014 по 16.01.2015 составляет 3169 руб. 25 коп.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 МО "Приводинское" (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципальной собственности МО "Приводинское" с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению в поселке Приводино, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владением пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО "Приводинское"), согласно перечню (приложение 1 в договору).

Срок договора определен с 15.09.2014 по 15.10.2014 (пункт 6.1 договора).

Объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в приложении 1 к договору, переданы арендатору по акту приема передачи от 29.08.2014, подписанному без замечаний.

После окончания срока действия договора предприятие имущество не возвратило.

Поскольку ответчик, используя объекты коммунального хозяйства, арендную плату за это пользование не внес, администрация обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 той статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 той же статьи.

Доказательства возврата имущества, указанного в договоре от 29.08.2014, по окончании срока его действия в материалы дела не представлены.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соответственно, используя имущество, общество обязано было вносить плату за такое пользование за весь спорный период.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 54 151 руб. 18 коп. в месяц.

Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет, предусмотренный пунктом 3.2 договора, не позднее 20 числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность предприятия по четырем платежам (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года) составила 216 604 руб. 70 коп.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, с учетом заявленной ко взысканию суммы период образования задолженности составит с 15.09.2014 по 15.01.2015.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств внесения Предприятием арендной платы за спорный период, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 216 604 руб. 70 коп. за период с 15.09.2014 по 15.01.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие о начислении пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскивая долг и неустойку за период, после даты прекращения договора аренды, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями истец начислил пени в общей сумме 15 324 руб. 78 коп. за период с 23.09.2014 по 16.01.2015.

Расчет пеней произведен исходя из количества дней просрочки каждого ежемесячного платежа в спорном периоде с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, доводов об обратном апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод жалобы о том, что размер арендной платы, установленный договором, является экономически необоснованным и поэтому не может быть применен, подлежит отклонению, поскольку размер арендной платы был согласован сторонами договора, изменения в договор не вносились.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской от 06 апреля 2015 года по делу N А05-1120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Приводинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов