Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8246/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-13003/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Инвестиционная Компания" (ИНН 7452110756, ОГРН 1137452004183, 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная,21-400)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374, 400007, г. Волгоград, пр. Ленина,110)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Инвестиционная Компания" (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.025.920 руб., неустойки за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 в размере 238.355,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.06.2015 в размере 16.031,67 руб., процентов с 23.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, государственной пошлину в размере 52.882,81 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13003/2015 с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Инвестиционная Компания" взысканы:

задолженность в размере 2.675.920 руб.,

неустойка в сумме 133.796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.031,67 руб.,

проценты с 23.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты

государственная пошлина в размере 52.882,81 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, считает взыскиваемые за оплату услуг представителя расходы чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 12.03.2014 года N 134/2014 ВКО обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 года N 134/2014 ВКО в размере 3.025.920 руб., неустойки за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 в размере 238.355,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.06.2015 в размере 16.031,67 руб., процентов с 23.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 52.882,81 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145.000 руб..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 12.03.2014 года N 134/2014 ВКО.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 года N 134/2014 ВКО в размере 2.675.920 руб., (с учетом частичного погашения) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2.675.920 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно расчету за период с 07.02.2015 по 01.06.2015, исходя из суммы задолженности 2.675.920 руб., размер неустойки составил 133.796 руб.

Расчет проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.06.2015, в размере 16.031,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 01.06.2015 по 22.06.2015, составляет 16.031,67 руб., который проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о применении судами одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности несостоятелен, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы истца в размере 145.000 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2015 г., заключенный между истцом и НО Коллегия адвокатов "Юраут", калькуляцией к соглашению об оказании услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 01.03.2015 на сумму 145.000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, отсутствие представителя истца в судебных процессах, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012 г., суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя до 30.000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов в данном размере, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-13003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова