Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8949/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-16456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" - Тлесова Анна Викторовна, по доверенности от 31.08.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-16456/2015 (судья Е. А. Лобенко),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118,г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34 I комн. 34, ОГРН 1123460004800, ИНН 3445126596)

к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства"(400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1, ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823)

и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКПТ "Дорожно-мостового строительства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Определение от 22 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 353 731,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 с Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд указал, что при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между истцом, ООО "Волгобитум", (Поставщик) и МКПТ "Дорожно-мостового строительства" (Покупатель) были заключен договор N ВБ/01, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 3.5. договора, предусматривающий отсрочку оплаты на 7 дней со дня отгрузки товара, решением Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 282 от 10.07.2013 года, N 285 от 11.07.2013 года, N 290 от 13.07.2013 года, N 302 от 21.07.2013 года, N 308 от 23.07.2013 года, N 329 от 01.08.2013 года, N 359 от 19.08.2013 года, N 399 от 28.08.2013 года, N 415 от 02.09.2013 года, N 439 от 09.09.2013 года.

МКПТ "Дорожно-мостового строительства" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, ООО "Волгобитум" обратилось в суд в рамках дела N А12-5823/2014 с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-5823/2014 с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы задолженность в сумме 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 06.05.2015 года составляет 353 731,17 руб. Расчет судом проверен, и признан верным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, судом правомерно отклонено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию процентов.

Как верно указал суд первой инстанции, МКПТ "Дорожно-мостового строительства" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда о том, что истец пытается применить две меры ответственности, т.к. решением по делу N А12- 5823/2014 были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 691 093,37 руб., также правомерно отклонены судом первой инстанции, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда при недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства" разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Уставу МКПТ "Дорожно-мостового строительства" имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В виду изложенного, довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящий момент аналогичная правовая норма нашла свое закрепление в части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае ООО "Волгобитум" до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию Волгоград осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 года N 17/497, Департамент обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда; осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда, который и был правомерно признан судом первой инстанции в качестве представителя публично-правового образования выступает финансовый орган Волгограда - Департамент финансов администрации Волгограда.

Таким образом, требования истца о привлечении муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград к субсидиарной ответственности является обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апеллянта о том, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент финансов Администрации Волгограда, являясь структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Учитывая, что по исковому требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 30.06.2015 года в размере 33 615,88 руб. судом первой инстанции принято дополнительное решение от 03.09.2015, то оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-16456/2015 по безусловным основаниям не имеется.

Между тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции в нарушение положений статьи 115 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано на взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств должника, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-16456/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34 I комн. 34, ОГРН 1123460004800, ИНН 3445126596) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 444056709) за счет средств муниципальной казны".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин