Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4046/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-4264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу N А78-3604/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосети" (ОГРН 1107527000195, ИНН 7521003878, юридический адрес: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, 19) о взыскании 1 412 832,95 рублей,

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

представитель истца по доверенности N 12 от 31.12.2014 Абраменко А.А. (до перерыва)

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник" ) с заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 022059/жд от 01.02.2010 за февраль 2015 в размере 49000 рублей, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.04.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 06.05.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истцом заявленных 2 требований в части основного долга до 432 226 рублей 86 копеек, пени до 5 467 рублей 67 копеек за период с 19.03.2015 по 04.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами до 99 рублей 06 копеек за период с 05.06.2015 по 06.06.2015 с начислением процентов с 07.05.2015 до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 иск удовлетворен. С ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 432 226 рублей 86 копеек, пени 5 467 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 06 копеек, всего - 437 793 рубля 59 копеек.

С ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 756 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда от 09.06.2015 в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование свое позиции ОАО "Читаэнергосбыт" указывает, что злоупотребления процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины, затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела со стороны истца не было.

По мнению истца, заявление об увеличении исковых требований и неуплата в связи с этим государственной пошлины не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для возложения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на истца.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии частичного отказа от иска.

Представитель ответчика, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 24 сентября 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Читаэнергосбыт" поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга. ОАО "Читаэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Коммунальник" в его пользу сумму начисленной пени за период февраль 2015 года в размере 5 467, 67 рублей начисленную с 19.03.2015 по 04.05.2015 и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период февраль 2015 года в размере 99,06 начисленные с 05.05.2015 по 06.05.2015. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "Читаэнергосбыт" Сазыкиной С.В.

Представитель истца Абраменко А.А. заявление поддержал.

Полномочия Сазыкиной Светланы Владимировны подтверждаются доверенностью N 22 от 31 декабря 2014 года, выданной ОАО "Читаэнергосбыт" от имени которого действует Генеральный директор Борисов Сергей Андреевич, которой Сазыкина С.В.Ружникова Ю.Ю., в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным на то лицом и нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, решение суда - отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ ОАО "Читаэнергосбыт" от исковых требований к ООО "Коммунальник" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и суммы процентов по день фактической оплаты задолженности не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательства иного в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ ОАО "Читаэнергосбыт" от иска к ООО "Коммунальник" в части требования о взыскании основного долга в размере 432 226 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга 432 226,86 руб. по день фактической оплаты долга. Решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 432 226 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга 432 226,86 руб. по день фактической оплаты долга прекратить.

Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" пени в размере 5 467,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99,06 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия частичного отказа от исковых требований ОАО "Читаэнергосбыт" известны.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять частичный отказ от указанных исковых требований, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части и прекратить производство по делу в части.

Учитывая, что в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени по договору в размере 5 467,67 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99,06 руб. не обжаловалось, то в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в сумме 2000 руб., то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет минимальный размер 2000 руб., и с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы истца в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика в силу общих положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 года по делу N А78-4264/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ ОАО "Читаэнергосбыт" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу N А78-4264/2015 в части требования о взыскании основного долга в размере 432 226 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга 432 226,86 руб. по день фактической оплаты долга.

Производство по делу N А78-4264/2015 в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 432 226 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга 432 226,86 руб. по день фактической оплаты долга прекратить.

Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" пени в размере 5 467,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99,06 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова