Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11467/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-23537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сибирское управление по строительству скважин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-23537/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Техкомплект-партнер" (ОГРН 1056602752425, ИНН 6658210488)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-партнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ответчик) о взыскании 599 159 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 596 705 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки N 2 от 09.01.2014 в размере 2 454 руб. 00 коп. за период с 19.01.2015 по 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что истцом не доказан факт поставки продукции по правилам ст. 65 АПК РФ. По мнению ответчика, истцом представлены не имеющие юридической силы первичные документы. Так, к товарным накладным не представлены доверенности на получение материальных ценностей, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные. Также ответчик полагает, что товарные накладные в отсутствие товарно-транспортных накладных не являются достаточным доказательством передачи товара.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела N А60-23537/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (покупатель) и ООО "Техкомплект-партнер" (поставщик) заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

Спецификациями N 2 от 30.10.2014, N 3 от 15.01.2015 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, порядок оплаты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в срок не позднее 30 дней после поставки продукции на склад покупателя.

В силу п. 6.1 договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Пунктами 7.2, 7.3 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, установлен срок ответа на претензию в течение 14 дней со дня ее получения.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 2 от 09.01.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 596 705 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 42 от 04.03.2015, N 20 от 10.02.2015, N 19 от 10.02.2015, N 277 от 17.12.2014 (л.д. 20-23).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

28.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга, неустойки, ответа на которую не последовало (л.д. 24-27).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати ОАО "Сибирское управление по строительству скважин". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 596 705 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены не имеющие юридической силы первичные документы - товарные накладные, не сопровождающиеся доверенностями, подтверждающими полномочия лиц, подписавших такие накладные со стороны ответчика на получение материальных ценностей, а также товарные накладные, в отсутствие товарно-транспортных накладных, что не является достаточным доказательством передачи товара, в связи с чем факт поставки товара не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 2 от 09.01.2014 за период с 01.10.2014 по 16.04.2015, содержащий ссылки на спорные товарные накладные. Имеющаяся на акте подпись лица, подписавшего его от имени ОАО "Сибирское управление по строительству скважин", заверена печатью предприятия (л.д. 29).

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора N 2 от 09.01.2014 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты любого платежа.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2015 по 23.04.2015 в размере 2 454 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-23537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева