Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14097/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-10082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 г. по делу N А32-10082/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции неправомерно не нашел в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения в части эпизода о не удержании и неперечислении налога на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации, и в части эпизода о не включения в ЕФРБС сведений о назначении заседаний комитета кредиторов и не обеспечении включения в ЕФРБС сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-25485/2008-2/1517Б в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, член НП "МСО АУ "Стратегия".

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00252315 от 11.03.2015 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Слушкиным Е.Ю. допущены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражным управляющим не удерживался и не перечислялся налог на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации;

- отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014,06.11.2014 и 06.02.2015 не содержат полную информацию;

- арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014;

- арбитражным управляющим не обеспечено включение в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014 и 06.11.2014.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с действиями управления, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В ходе проверки в отношении арбитражного управляющего административного расследования на основании жалобы государственного органа исполнительной власти, в лице МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, при ознакомлении с материалами дела NА32-25485/2008-2/1517-Б о признании ОАО "Грей Кубань Сахар" несостоятельным (банкротом), а также при изменении сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- арбитражным управляющим не удерживался и не перечислялся налог на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации;

- отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014,06.11.2014 и 06.02.2015 содержат неполную информацию;

- арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014;

- арбитражным управляющим не обеспечено включение в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014 и 06.11.2014.

При этом суд апелляционной инстанции при изучении доводов апелляционной жалобы считает, что ссылка заявителя по эпизоду не включения в ЕФРСБ сведений о назначении заседаний комитета кредиторов на 30.07.2014 и 06.11.2014, а также не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащие сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.07.2014, 06.11.2014 подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно абзаца 10 части 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Однако, положения части 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых судебных актов, предусмотрена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов. При этом, обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена, в том числе и пунктом 6 статьи 28 названного Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прямой обязанности по размещению информации о заседании комитета кредиторов в соответствующем информационном ресурсе, действия арбитражного управляющего не образуют состав вмененного правонарушения.

По эпизоду об отсутствии необходимых сведений в отчётах конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2014, 06.11.2014 и 06.02.2015 суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Управление по данному эпизоду не согласно с позицией суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о том, что указанное нарушение не посягает на охраняемые общественные интересы, не привело к нарушению интересов конкурсных кредиторов или иным негативным последствиям. В связи с изложенным признал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно эпизода не удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с выпиской по операциям на расчётном счёте должника 16.05.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, 11.06.2014, 30.06 2014 10.07.2014, 21.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 29.09.2014, 10.10.2014, 24.10.2014 снимались денежные средства с назначением платежа "Выдать Печкиной Т.А. (старший кассир должника) по чеку заработная плата", в свою очередь конкурсным управляющим НДФЛ не оплачивался.

В соответствии с положениями статьи 129 и пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах N ВАС 19661/13 от 22.01.2014, N ВАС-6328/13 от 04.06.2013 года, N ВАС-6233/12 от 21.05.2012 года, определении ВС РФ N 309-ЭС-14565 от 30.03.2015, постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу NА12-10178/2011, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-21445/2011, постановлении АС Дальневосточного округа от 30.09.2014 по делу N Ф03-4235/2014.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с тем, что НДФЛ по выплаченной заработной плате относится к четвертой очереди текущих платежей и до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам связанным с текущими платежами" практика определения очередности НДФЛ не являлась единообразной.

Подобный довод не основан на нормах права и не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в редакции от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежал применению к процедурам, возбужденным до 06.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего наличия состава вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, учитывая, что правонарушение было допущено не умышлено, а в связи с неоднозначным толкованием норм материального права, суд апелляционной инстанции также находит возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по указанном выше эпизоду вмененного правонарушения.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 г. по делу N А32-10082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова