Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-7826/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-4740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-4740/2015 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (ИНН 344303089256, ОГРНИП 313344328400060) к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об обязании снятия с кадастрового учета земельного участка и об аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, третьи лица: администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рябов" (станица Кумылженская Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее - ИП Ренькас Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, орган кадастрового учета, ответчик) с исковым заявлением об обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 34:24:040100:83, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация; обязать аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о частях земельного участка, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация вещного права, о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 34:24:040100:83, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рябов" (далее - ООО "Рябов").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 июня 2015 года по делу N А12-4740/2015 в иске отказано.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:83 образован из земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:0019 с нарушением норм действующего законодательства, судом незаконно переведено федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в статус ответчика.

ООО "Рябов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылалось на то, что является собственником и представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский", из земель колхоза "Победа", общей площадью 6 806 га пахотных земель, с кадастровым номером 34:24:000000:0019. В 2009 году ИП Ренькас Л.И. дала объявления в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок - территорию севооборота поля N 7. Однако не имеет возможности полностью реализовать свое право по межеванию, выделу земельного участка и постановке на кадастровый учет, поскольку препятствует земельный участок, поставленный на кадастровый учет с присвоением номера 34:24:040100:83, площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:83 образован из земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:0019.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права обоснованно не учтено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Отношения, возникающие в связи с ведением ГКН, осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

В статье 25 Закона о кадастре (часть 1) предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2).

В силу частей 4 и 5 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:83 поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2007 и имеет статус ранее учтенного, категория земель - "земли запаса", разрешенное использование - "для строительства производственно-хозяйственной базы", государственная регистрация прав на земельный участок не осуществлялась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ N 318184 ООО "Рябов" является правообладателем производственно-хозяйственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, установлено относительно ориентира Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинкая сельская администрация), расположенного в границах участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 13.05.2014 N 3434/300/14-160771 следует, что производственно-хозяйственной база, расположенная по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, установлено относительно ориентира Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинкая сельская администрация), расположенного в границах участка находится на земельном участке с кадастровым номером 34:24:040100:83.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:24:040100:83 имеют статус ранее учтенных, суд первой инстанции верно указал, что аннулирование возможно только в результате преобразования земельного участка.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что содержание в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:24:040100:83 не может нарушать права истца, так как не влечет за собой возникновение (прекращение) прав каких - либо лиц.

Из материалов дела следует, что органом кадастрового учета представлен кадастровый паспорт от 16 июня 2015 года N 3434/300/15-229013 на земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:19. В графе 17.4 кадастрового паспорта от 16 июня 2015 года указаны кадастровые номера земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:19. Среди указанных номеров отсутствует кадастровый номер 34:24:040100:83, что дает основания сделать вывод об отсутствии связи между вышеуказанными земельными участками.

Таким образом, довод апеллянта об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:83 из 34:24:000000:19 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается спор о праве, что также подтверждает выбор истцом ненадлежащего способа защиты прав.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно привлек в качестве ответчика федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно содержанию искового заявления требование об обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 34:24:040100:83 предъявлено непосредственно к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт не представил доказательства того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-4740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмиле Ивановне излишне уплаченную чек-ордером от 16 июля 2015 года государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак