Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4958/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-5094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-5094/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ОГРН 1077536010815, ИНН 7536084936) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительным решение Читинской таможни N 48-03-09/00312 от 06.04.2015 и обязании таможни внести в декларации N 10612050/231113/0009804, N 10612050/231213/0011267 изменения по начислению НДС,

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сахтёрова Н.Г., представитель по доверенности от 01.09.2015 года

от заинтересованного лица: Бутакова А.Н., представителя по доверенности от 17.07.2015 года, Даширабданова Ц.Б., представителя по доверенности от 21.09.2015 года

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Медикс Группа", обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Читинской таможни N 48-03- 09/00312 от 06.04.2015 и обязании таможенного органа внести в декларации N 10612050/231113/0009804, N 10612050/231213/0011267 изменения по начислению налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции 28 июля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Читинской таможни N 48-03-09/00312 от 06.04.2015 о невозможности освобождения от уплаты НДС в отношении товара кресло медицинское акушерско - гинекологическое "Welle" с принадлежностями, производства "Тайцан Канхуэй Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд", Китай, по декларациям N 10612050/231113/0009804, N 10612050/231213/0011267.

Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения путем внесения в декларации N 10612050/231113/0009804, N 10612050/231213/0011267 изменения по начислению НДС.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленными обществом документами подтвержден факт отнесения спорных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. Ввезенный заявителем товар соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, зарегистрирован по коду ОКП 94 5200 - группа "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек", ОКП 94 5210 - подгруппа "оборудование для кабинетов и палат", что подтверждается указанием кода ОКП в регистрационном удостоверении на ввезенные товары и в декларации о соответствии (т.1,2, л.д.36-38, 194-197).

Группа "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (94 5200) включена в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе регистрационное удостоверение, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ввезенные обществом товары входят в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "Медикс Группа" имело право на льготу по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 и отказ таможенного органа во внесении изменений в декларации неправомерен.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается что, обществом в таможенный орган представлены: заявление о внесении изменений в ДТ и надлежащие доказательства наличия права на освобождение от уплаты НДС и документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей в полном объеме.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемое в нормативных актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона.

От налога на добавленную стоимость освобождается "важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника", а ввозимый обществом товар относится к "медицинским изделиям". Кроме того оспариваемые правоотношения подлежат регулированию положениями подпункта 1 пункта 2 ст. 149 НК РФ в редакции, до введения в действие Федерального закона N 317-ФЗ и касаются товаров, прошедших регистрацию в качестве медицинской техники, а не медицинские изделия.

Суд ошибочно пришел к выводу, что при принятии решения о предоставлении льготы таможенному органу следовало руководствоваться перечнем важнейших и жизненно необходимой медицинской техники, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Суд первой инстанции неправомерно руководствовался указаниями содержащимися в письме Минздрава РФ от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Медикс Группа" произведено таможенное оформление товара - медицинское изделие: кресло медицинское акушерско-гинекологическое "Welle" с принадлежностями производства "Тайцан Канхуэй Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд", Китай, по декларациям N 10612050/231113/0009804, N 10612050/231213/0011267 код ТН ВЭД 9402900000.

По данным декларациям общество уплатило суммы НДС по ставке 18 процентов соответственно 163 872,00 руб. и 83 837, 29 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств Читинской таможней не оспаривается.

Частью 2 ст. 191 ТК ТС и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 установлена регламентация по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Руководствуясь указанным, 26.02.2015 ООО "Медикс Группа" обратилось в Читинскую таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию N 10612050/231213/0011267, направив корректировку декларации (т. 3, л. 6).

02.03.2015 ООО "Медикс Группа" обратилось в Читинскую таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию N 10612050/231113/0009804, направив корректировку декларации (т. 2, л. 200).

Согласно указанным корректирующим декларациям общество указывало, что при декларировании ввезенного ими товара, не подлежала уплата налога на добавленную стоимость, поскольку ввозимый товар включен в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.

Таможенный орган, рассмотрев заявления общества, принял решение, оформленное письмом от 06.04.2015 N 48- 03-09/00312 об отказе во внесении изменений в декларации N 10612050/231113/0009804 и N 10612050/231213/0011267 (т. 1, л. 22).

В основание принятого решения, таможенный орган указал следующее.

Освобождение от уплат НДС в отношении ввозимой техники может быть осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19. Основанием для предоставления освобождений от уплаты НДС при декларировании изделий важнейшей и жизненно необходимой техники является регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке, подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию а качестве изделий медицинской техники.

Регистрационные удостоверения на медицинское изделие не позволяют разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах относятся к освобождаемым от уплаты НДС, и на группу медицинских товаров, которые облагаются НДС по ставке 10 процентов, так как ряд ввозимых медицинских товаров по коду ОКП относится к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 г. N 19, и одновременно в соответствии с их классификацией по ТН ВЭД ТС - к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N688, предусматривающему их налогообложение НДС по ставке в размере 10 процентов".

Предоставленные к ДТ N 10612050/23121З/0011267, 10612050/231113/0009804 регистрационные удостоверения в качестве основания для предоставления освобождения от уплаты НДС прошли государственную регистрацию в качестве медицинских изделий, в связи с чем, оснований для предоставления освобождения от уплаты НДС не установлено.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Последним абзацем ст. 74 ТК ТС установлено, что льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза, к каковым в Российской Федерации относится Налоговый кодекс Российской Федерации.

Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации в частности, важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники) (норма вступила в действие с 25.11.2013).

Согласно названной норме, право на освобождение от налогообложения применяется на основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

При этом, из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под важнейшими и жизненно необходимыми медицинскими изделиями понимаются медицинское изделие, изделие медицинского назначения (медицинская техника). В тоже время освобождаются от налогообложения медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Таим образом, в соответствии с указанной нормой освобождаются от налогообложения товары отечественного и зарубежного производства - важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что освобождаются от налогообложения товары согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В примечании N 1 указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке.

Из анализа названной нормы следует, что в указанный перечень включено оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек включенных в Код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 945200.

Оценивая указанный код ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) суд апелляционной инстанции усматривает, что в него включена группа товаров оборудование медицинское с кодом 94 5210 "Оборудование кабинетов и палат".

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие N РЗН 2013/1047 выданное Росздравнадзором, предоставленным обществом, ввозимое им медицинское изделие отнесено к коду классификации ОКП 94 5210 (т. 2, л. 191, т.3, л. 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввозимая обществом по указанным декларациям медицинская техника (медицинские изделия) с кодом по классификации ОК 005-93 (ОКП) 94 5210 входит в перечень товаров реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации которых освобождается от налогообложения.

В силу названных обстоятельств, с учетом установления ст. 74 ТК ТС, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Читинской таможни N 48-03-09/00312 от 06.04.2015 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего льготы по уплате налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под освобождением от обложения понимается только продажа важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из буквального содержания ст. 149 НК РФ следует, что перечень таких товаров утверждает правительство Российской Федерации, что им и было сделано Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, где в перечень товаров был включен код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 94 5200 куда включен ввозимый обществом товар с кодом классификации ОК 005-93 (ОКП) - 94 5210 "Оборудование для кабинетов и палат" и который подтвержден регистрационным удостоверением на медицинское изделие, как на то указывается в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" июля 2015 года по делу N А78-5094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко