Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34743/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-59609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Референт-Бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-59609/2015, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску ООО "Компания "БиДжи"

к ООО "Референо-Бюро"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманов С.П. по доверенности от 11.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БиДжи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N ОД-054 от 20 апреля 2009 года в размере 2 843 368,08 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 233 219,20 рублей.

Решением от 17 июня 2015 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку сделка купли-продажи является незаключенной, поскольку в договоре не определены наименование товара, его количество, в связи с чем он не порождает никаких прав и обязанностей сторон, и оснований для взыскания процентов по договору не имеется.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Договор поставки N ОД-054 от 20 апреля 2009 года и дополнительными соглашениями к нему NN 1,2,13,6,7, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар из действующего Ассортимента Истца (писчебумажные товары).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.1. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 45 календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению N 120 от 16.01.2015 г на общую сумму 30 000 руб., в связи с чем общая сумма просроченной оплаты составляет 2 843 368 рублей 08 копеек.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: приложением доверенности и подписью уполномоченного лица.

В пункте 2.5. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 15 % годовых от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 233 219 руб. 20 копеек за период, начиная с 23 августа 2013 года го 09 февраля 2015 года включительно.

Пени были начислены в соответствии с условиями договора и предъявлены к оплате соответствующими Требованиями-расчетами N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за 2014 год и 1, 2 за 2015 год.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считается им признанным.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2. Договора ответчику была направлена претензия с расчетом задолженности на 31 декабря 2014 года, в которой был установлен срок в 10 дней для добровольной оплаты, имеющейся задолженности и которая была вручена ответчику 24 января 2015 года. Так же к претензии был приложен акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 20 года.

На день предъявления иска в суд задолженность по просроченным платежам и пени остаются не оплаченными, акт сверки расчетов не подписан со стороны ответчика, возражений по акту сверки так же не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 926 руб. 85 коп. за период с 10.09.14г. по 22.12.14г. по процентной ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; содержится ссылка на договор от

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности противоречит условиям договорной подсудности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-59609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Референт-Бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев