Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-9616/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-30431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-30431/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр БЗКО" (далее - ответчик, общество, ООО "Сервисный центр БЗКО") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.256820 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной пос. Нижний Уфалей (замена конвективного блока пучка) двух котлов КВм-1,8 (ГЕФЕСТ) от 08.09.2014 в сумме 26 411 руб. за возврат лома черных металлов в количестве 4 тонн, согласно локальной смете N 40-14 от 01.08.2014, штрафа в сумме 132 449 руб. 10 коп., всего 158 860 руб. 10 коп.

Определением от 10.02.2015 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что по условиям контракта подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту котельной пос.Нижний Уфалей, (замена конвективного блока (пучка) двух котлов КВм-1,8 (ГЕФЕСТ), в соответствии с локальной сметой.

Данным муниципальным контрактом не предусмотрено использование материалов заказчика. Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется своими силами выполнить работы - капитальный ремонт котельной пос.Нижний Уфалей, (замена конвективного блока (пучка) двух котлов КВм-1,8 (ГЕФЕСТ), в соответствии с локальной сметой.

В соответствии с п.3.2. контракта его цена сформирована с учётом всех расходов, в том числе: стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, налоговые платежи, отчисления и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ, а также стоимость материалов заложены в локальной, смете N 40-14 от 01.08.2014.

В процессе выполнения работ были демонтированы трубы, которые подлежат возврату заказчику в виде лома чёрных металлов, но до настоящего момента лом чёрных металлов не передан в адрес заказчика, денежные средства от сдачи металлолома не перечислялись.

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 2014.256820 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной пос. Нижний Уфалей (замена конвективного блока (пучка) двух котлов КВм-1,8 (ГЕФЕСТ) (л.д. 12-16), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы - капитальный ремонт котельной пос.Нижний Уфалей (замена конвективного блока (пучка) двух котлов КВм-1,8 ПФЕСТ) (далее - работы, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к настоящего контракту).

Начало работы устанавливается с 04.09.2014 (с момента подписания настоящего контракта), окончание работы и сдача её заказчику -до 10.09.2014

Цена контракта составляет 1 324 491 рубль (п. 3.1. контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приёмки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Подрядчик несёт ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлёкшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несёт ответственность в случае недоброкачественного материала.

Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 8.3. контакта, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора). Поскольку сторонами в п. 8.3. договора установлена договорная подсудность спора, суд обоснованно рассмотрел данное дело по существу.

По мнению апеллянта, согласно локальной смете N 40-14 от 01.08.2014, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта N 2014.256820 от 08.09.2014, предусмотрен возврат лома чёрных металлов в количестве 4 тонн на сумму 26 411 рублей.

23.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о передаче согласно сметной документации демонтированных труб в срок до 27.10.2014 (л.д. 9).

30.10.2014 ответчиком был дан ответ, что эксплуатирующая организация "Волна", осуществляющая свою деятельность, не уведомив подрядчика и заказчика, самовольно вывезла демонтированные трубы и оставшийся металлолом, не передав их истцу, что было предусмотрено локальной сметой, после выполнения работ подрядчиком (л.д. 10).

Поскольку лом чёрных металлов не передан в адрес истца, денежные средства от сдачи металлолома не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 26 411 руб., составляющих лом чёрных металлов в количестве 4 тонн. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 132 449 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически спорный лом чёрных металлов не переходил во владение подрядчика и до самого момента сдачи работ подрядчиком заказчику находился на территории и во владении заказчика, а так как от заказчика подрядчику ничего по акту приёма-передачи не передавалось, следовательно у подрядчика не возникло обязанности что-то возвращать после завершения работ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приёмке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 2014.256820 от 08.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной пос. Нижний Уфалей (замена конвективного блока (пучка) двух котлов КВм-1,8 (ГЕФЕСТ) (л.д. 12-16).

Подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту N 2014.256820 от 08.09.2014 выполнил в полном объёме, в срок, указанный в контракте. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, истец считает, что у ответчика имеется обязанность передать Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа демонтированные в ходе работы трубы (лом чёрных металлов) согласно сметной документации.

Для возврата спорного лома чёрных металлов необходимо установить два существенных обстоятельства: 1) фактический переход давальческих материалов; 2) обязанность по возврату, предусмотренную соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии самого факта перехода во владение подрядчика спорного лома чёрных металлов.

Письмом от 30.10.2014 N 325/2014 эксплуатирующей организацией ООО "Волна" был дан ответ, что именно ООО "Волна", осуществляющая свою деятельность, не уведомив подрядчика и заказчика, произвела сдачу данного металлолома в пункт приёма лома (л.д. 71).

Довод апеллянта о наличии у него права возврата данного материала (лома чёрных металлов) согласно локальной смете N 40-14 от 01.08.2014 (в количестве 4 тонн в сумме 26 411 рублей) не опровергает того факта, что у ответчика отсутствует данный лом, поскольку он ему во владение не переходил, находился на территории и во владении заказчика, по акту приёма-передачи не передавался, следовательно, обязанность по его возврату или оплате его стоимости у ответчика не наступила.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не подтверждена соответствующими доказательствами передача ответчику давальческих материалов на общую сумму 26 411 руб. (без учёта НДС 18%).

Требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с п.6.4. муниципального контракта в размере 132 449 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренный штраф в соответствии с п.6.4. муниципального контракта начисляется за неисполнение обязательств по муниципальному контракту. Муниципальный контракт не предусматривает обязанности подрядчика по передаче лома чёрных металлов заказчику.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-30431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова