Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11232/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-17071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-17071/2015

по иску ООО "МеталлИнвест-Тюмень" (ОГРН 1067203305927, ИНН 7203176806)

к ООО "Монолит" (ОГРН 1077203009982, ИНН 7203190053)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест-Тюмень" (далее - истец, ООО "МеталлИнвест-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственность "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 280 663 руб. 75 коп. - долга по договору поставки от 30.05.2014 N 48, 122 050 руб. 95 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 054 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.7.1 договора поставки, в части уменьшения размера договорной неустойки до 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Считает взысканный судом размер неустойки завышенным и не соответствующим договорным обязательствам. Также считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции, явно завышен.

ООО "МеталлИнвест-Тюмень" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.05.2014 заключен договор поставки N 48, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

Согласно п. 2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на сумму 280663 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.01.2015 N 014, от 05.02.2015 N 064, от 09.02.2015 N 079, подписанными ответчиком без возражений.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Монолит" долг по договору поставки в размере 280663 руб. 75 коп., неустойку в размере 122050 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, статьями 330, 331,486, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки товаров подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в п.7.1 договора поставки в части уменьшения размера договорной неустойки до 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия данного соглашения в материалах дела. (ст. 65 АПК РФ)

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерно завышены, поскольку рассматриваемое дело не относилось к категории трудоемких с точки зрения сложившейся юридической практики отклоняется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, заключенный между истцом (заказчик) и АО УК "Металлинвест" (исполнитель), по условиям п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 4.1 договора от 20.03.2015 стоимость оказываемых в рамках договора услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил платежное поручение от 13.05.2015 N 247 на сумму 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не заявлял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Судом явная чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 на ответчика была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-17071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" (ОГРН 1077203009982, ИНН 7203190053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева