Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10144/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - государственный, муниципальный контракт - восстановление срока обжалования - тепловая энергия - право на судебную защиту)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10144/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-13899/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационного управления" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12 - 13899/2015 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационного управление", (ИНН 7713783092, ОГРН 1097746358412), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту от 03.08.2011 N 009449,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационного управления", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12 -13899/2015.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 10 сентября 2015 года.

Ответчиком апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 14 сентября 2015 года, что подтверждено выпиской из Интернет портала Мой Арбитр, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного названной нормой права.

Заявителем апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного акта указано на поступление его копии в адрес ответчика 14.08.2015 года.

Апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решение арбитражного суда первой инстанции постановлено и изготовлено в полном объёме 10 августа 2015 года, размещено в системе Интернет. Банк решений арбитражных судов 11 августа 2015 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, апелляционному суду не представлено доказательств получения копии судебного акта именно 14 августа 2015 года.

Кроме того в судебном заседании 10 августа 2015 года, которым завершено рассмотрение дела по существу и постановлен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель ответчика Кудинов Д.В., на основании доверенности от 01.01.2015 N 35.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, ходатайство о его восстановлении оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационного управления", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12 - 13899/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина