Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-20747/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-31283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Шмелева Н.А. по доверенности от 22.05.20156г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20747/2015) ИП Зенова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 г. по делу N А56-31283/2015 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП Зенову Александру Николаевичу

о взыскании 27 365 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной Дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зенову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 27 365 руб. пеней.

Определением от 14.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по уплате пени; об уступке требования по договору письменного уведомления в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате долга ООО "Обувной дом+"; в связи с тем, что первоначальным кредитором являлось ООО "Обувной дом" податель жалобы ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Обувной дом".

14.09.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, полностью поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Обувной дом", признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, истец не представил.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности ООО "Обувной дом" в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 г. между ООО "Обувной Дом" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 205 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя обувь (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар переданный поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки с еженедельными выплатами.

ООО "Обувной Дом" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 76 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 591 от 26.12.2013 г., N 35 от 07.03.2014 г., подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в сумме 76 300 руб. исполнил с просрочкой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

01.12.2014 г. между ООО "Обувной Дом" (Цедент) и ООО "Обувной Дом+" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УП-16, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование задолженности с ИП Зенова А.Н. неустойки, в том числе по пункту 5.2 договора N 205 от 26.12.2013 г.

Претензией (исх. N 22/04/2 от 22.04.2015 г.) истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п.5.2 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки в адрес ответчика товара и исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств отплаты поставленного товара с соблюдением сроков оплаты, установленных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате долга ООО "Обувной дом+" подлежит отклонению.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования N УП-16 от 01.12.2014 г. к истцу перешли права требования в том числе и на взыскание неустойки.

Претензией (исх. N 22/04/2 от 22.04.2015 г.) истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п.5.2 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением суда от 14.05.2015 г. исковое заявление ООО "Обувной дом+" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1.1).

Определением суда от 14.05.2015 г. направленное по адресу: 199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.10, кв.50, не было получено ответчиком и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 1.3).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Обувной дом+".

Следует отметить, что данный адрес для направления корреспонденции указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 г. по делу N А56-31283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова