Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5900/15

25 сентября 2015 г.

А43-9166/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-9166/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ИНН 5250039673, ОГРН 1075250001958) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 2 981 437 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода- не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" - Суворова А.М. по доверенности от 30.07.2015 сроком действия на 3 месяца.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 981 437 руб. 04 коп., удержанной в качестве неустойки из стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования г.Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны в пользу ООО "Нижавтодорстрой" взыскано 2 442 144 руб.06 коп. долга.; в удовлетворении остальной части иска отказано( с учетом определения от 16.09.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Департамент по дорожному хозяйству администрации г. Н.Новгорода в своем лице муниципальный контракт не заключал. В данном случае контракт заключен от имени муниципального образования г. Н.Новгород в публичном интересе.

Апеллянт считает, что в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на то, что копия решения не подписана судьей Моисеевой И.И.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Нижнего Новгорода (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 17 от 30.06.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "проектная документация реконструкции улицы Окская Гавань в городе Нижнем Новгороде. Корректура".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 264 875 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки начала и окончания работ устанавливаются с даты заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней. Работы выполняются в один этап.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063.

Пунктом 2.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика на осуществление взыскания неустойки и пени, установленных разделом 7 контракта путем удержания из суммы очередного платежа, причитающего подрядчику за оплату выполненных работ. Подрядчик вправе оспорить как удержание, так и его размеры в судебном порядке.

Во исполнение условий контракта ООО "Нижавтодорстрой" передало результат работы заказчику по акту от 08.12.2014 N 1 с просрочкой на 130 дней.

Из акта выполненных работ N 1 от 08.12.2014 следует, что работы выполнены на сумму 9 264 875 руб. 83 коп., а оплачены в сумме 6 283 438 руб. 79 коп. 2 981 437 руб. 04 коп. удержаны ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 15.12.2014 N 15-2243/14-ис.

Истец посчитав, что размер неустойки чрезмерен и подлежит снижению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 17 от 30.06.2014 является договором на выполнение подрядных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Как определено в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Данный факт им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки выполнения работ, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным, соответствующим пункту 7.4.1 контракта и пункту 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО "Нижавтодорстрой" ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ООО "Нижавтодорстрой" о снижении неустойки, учитывая, что обязательство подрядчика не является денежным, суд пришел к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 981 437 руб. 04 коп. до 539 292,98 руб., указав, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с пользу истца 2 442 144 руб. 06 коп.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 539 292,98 руб. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что полученное им решение не подписано судьей не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии решения суда, а не его подлинник с подписью судьи.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалах дела имеется подлинник решения суда от 08.07.2015, подписанный судьей.

Остальные доводы с учетом определения суда от 16.09.2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-9166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина