Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-15731/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-23327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шалонин В.Н. (доверенность от 01.06.2015 г.), Филипенко С.А. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Некрасов С.Н. (доверенность от 31.12.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15731/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-23327/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "КМД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМД" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (управление) от 17.11.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание производственного корпуса инвентарный номер 2045, состоящее из производственного корпуса (литера А) площадью 1593,1 кв.м. и галереи (литера а) площадью 40,5 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Малый Луцк; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию за заявителем права собственности на указанное здание. Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Решением от 10.06.2015 г. заявление удовлетворено; суд признал причину пропуска (избрание нового единоличного исполнительного органа общества и недобросовестное бездействие прежнего генерального директора заявителя) установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обжалования решения Управления от 17.11.2014 об отказе в государственной регистрации права уважительной, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о восстановлении данного срока.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, указанные обществом причины пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, Управление считает выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. по делу N А56-22876/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал, представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество и обратилось в Управление с целью государственной регистрации права собственности на здание производственного корпуса инвентарный номер 2045, состоящего из производственного корпуса (литера А) площадью 1593,1 кв.м и галереи (литера а) площадью 40,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Малый Луцк.

В качестве основания возникновения права указан договор от 22.12.93 купли-продажи, заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью "Санда" (правопредшественник ЗАО "Кошкино", продавец) и кооперативом монолитного домостроения-90 "КМД-90" (правопредшественник ООО "КМД", покупатель).

Сообщением от 17.11.2014 управление отказало в государственной регистрации права собственности на здание со ссылкой на то, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи основных средств от 22.12.1993, заключенный до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не был зарегистрирован в Кингисеппском муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации", в связи с чем не свидетельствует о возникновении у заявителя ранее возникшего права на недвижимое имущество; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности ТОО "Санда" на вышеуказанный объект отсутствуют, при этом не представлено заявление продавца (ТОО "Санда") о регистрации ранее возникшего права и о регистрации перехода права собственности.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление подано в суд 08.04.2015 г., то есть по истечении указанного срока, что не оспаривается заявителем.

Причины (смена руководителя организации), по которым общество просит восстановить срок на обжалование решения Управления, не могут быть признаны уважительными и сами по себе не подтверждают невозможность обращения в суд в установленный законом срок.

Пропуск обществом срока на обжалование решения Управления влечёт оставление заявления без удовлетворения.

При этом мотивы, по которым Управление отказало в совершении испрашиваемых обществом регистрационных действий, не согласуются с выводом суда кассационной инстанции по делу N А56-22876/2013 о возникновении у общества права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 22.12.1993 г.

В рамках указанного дела судами исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи от 22.12.1993 г. и указаны нормы закона, подлежащие применению: в данном случае сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена до вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникло у покупателя согласно статье 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статье 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" с момента передачи имущества и признается существующим независимо от государственной регистрации этого права; договор от 22.12.93 заключен до того, как статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации была предусмотрена обязательность государственной регистрации перехода права собственности и возможность вынесения судом по требованию одной стороны решения о государственной регистрации перехода права в случае уклонения другой стороны от такой регистрации; в связи с этим продавец по указанному договору не может по иску покупателя быть понужден судом к совершению действий, необходимых для государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-23327/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "КМД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик