Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-11010/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-43571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - администрации городского округа Рошаль (ИНН: 5055000256, ОГРН: 1025006470994): Вяхирева С.М. по доверенности от 15.05.2015 N 954,

от ответчиков:

от муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "И-Консалт" (ИНН: 5017098272, ОГРН: 1135017001723): представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Лысенко Станислава Владимировича (ИНН: 501700779652, ОГРНИП: 312501730400016): представитель не явился, извещен,

от Зайцевой Марины Николаевны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А41-43571/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску администрации городского округа Рошаль к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля", обществу с ограниченной ответственностью "И-Консалт", индивидуальному предпринимателю Лысенко Станиславу Владимировичу, Зайцевой Марине Николаевне о признании недействительными конкурса, сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Рошаль (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля"), обществу с ограниченной ответственностью "И-Консалт" (далее - ООО "И-Консалт"), индивидуальному предпринимателю Лысенко Станиславу Владимировичу (далее - ИП Лысенко С.В.), Зайцевой Марине Николаевне (далее - Зайцева М.Н.) со следующими требованиями:

- признать недействительным открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене (идентификационный номер: 9778-ОКОФ) по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.) - 614 шт.,

- признать недействительными заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры купли-продажи от 12.02.2015 и от 27.02.2015,

- применить последствия недействительности данных сделок: обязать Лысенко Станислава Владимировича возвратить МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.),

- признать недействительным соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от 16.02.2015, заключенное администрацией городского округа Рошаль с Зайцевой Мариной Николаевной (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-43571/15 производство по делу прекращено (л.д. 152-153).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 159-161).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик по настоящему делу - Зайцева М.Н. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Зайцева М.Н. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика и правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-7956/09 МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку оспариваемый истцом открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене (идентификационный номер: 9778-ОКОФ) проведен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" и по его результатам заключены оспариваемые договоры, то требования истца, предъявленные в рамках настоящего не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года по делу N А41-7956/09 конкурсное производство в отношении МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года по делу N А41-7956/09 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения признается апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-43571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина