Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-39051/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-87673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-87673/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-688)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 156 530 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 695 руб. 90 коп. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем, к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтен отзыв ответчика с изложением своей позиции по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Хендай" гос.номер ЕО 327 50, гражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису 50-4000 N 006322 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Дыбко Н.С., управлявшим автомобилем марки "БМВ" гос.номер В 910 ТМ 190, гражданская ответственность которой застрахована ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0577721713 и полису ДСАГО серии ТО77 N 0577721713.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда, счета, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 305 137 руб. 63 коп., которая была перечислена авторемонтной организации по платежному поручению N 979 от 17.02.2014.

Ответчик частично перечислил в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп. Не возмещенная часть страхового возмещения за минусом амортизационного износа деталей транспортного средства "Хендэ" (28 607 руб. 62 коп.) составила 156 530 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 156 137 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части своевременной подачи отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел доводы отзыва, не привело к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для его отмены (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-87673/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин