Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36971/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-219455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экодолье Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-219455/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении требования ООО "Экодолье Девелопмент" в размере 19 878 418, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Новые монолитные системы" (ОГРН 5147746175451) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Новые монолитные системы" Ярославцев Д.В. на основании решения суда от 19.02.2015,

от ООО "Экодолье Девелопмент" - Кувыкин И.О. по дов. от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 ООО "Экодолье Девелопмент" отказано во включении требования в размере 19 878 418, 96 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Новые монолитные системы" (далее также - должник).

ООО "Экодолье Девелопмент" (далее также - кредитор) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 ООО "Новые монолитные системы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ярославцев Д.В.

ООО "Экодолье Обнинск" в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.05.2015 произведена замена кредитора ООО "Экодолье Обнинск" на правопреемника ООО "Управляющая компания ЭкоДолье". В последующем представителем кредитора заявлено ходатайство о смене наименования на ООО "Экодолье Девелопмент", которое судом удовлетворено.

Заявленная кредитором сумма 19 878 418, 96 руб. включает 16 450 931, 43 руб.- упущенная выгода, 1 652 905 руб. - стоимость устранения недостатков, 1 089 428 руб. - неустойка, 148 489, 81 руб. и 536 664, 72 руб. - штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела между ООО "Экодолье Обнинск" и ЗАО "Новые Монолитные Системы" (правопреемником которого является ООО "Новые Монолитные Системы") 31.01.2013 заключен договор на проектирование и строительство 10-ти секционного жилого дома блокированной застройки N СОЗ-ПК0-334.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Новые Монолитные Системы" (подрядчик) обязалось спроектировать и построить 10-ти секционный жилой дом блокированной застройки ориентировочной проектной площадью 592,4 кв.м. по проекту "New Ассель" (строительный номер 334), а ООО "Экодолье Обнинск" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 N 3 к указанному договору сторонами согласован срок окончания работ - 30.07.2014 - и окончательная стоимость работ по договору в размере 14 848 980, 50 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

В связи с отказом подрядчика от дальнейшего выполнения работ заявителем были исчислены указанные суммы штрафных санкций по договору: п.7.1 - неустойка от стоимости невыполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, п.7.2 - за нарушении подрядчиком графика выполнения работ штраф в размере 1 % от стоимости работ по договору, п.7.6 - при просрочке выполнения обязательств по договору более 14 календарных дней с момента истечения срока выполнения работ по договору штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Со ссылкой на представленный в материалы дела технический отчет от 19.09.2014, подготовленный ООО "Независимый эксперт", договор с индивидуальным предпринимателем Нифталиевым Ф.Х., заключенным для устранения недостатков, и отчетом о недостатках, в котором указана стоимость работ по утеплению стен, кредитор рассчитал стоимость устранения недостатков.

В обоснование взыскания убытков кредитор указал, что если бы ЗАО "Новые Монолитные Системы" исполнило все свои обязательства по строительству дома в установленные сроки (т.е. до 30.07.2014), то в 2015 г. ООО "УК Экодолье" могло бы приступить к реализации десяти блокированных жилых домов (секций) при средней стоимости реализации блокированных жилых домов, построенных по аналогичному проекту "New Ассель" на начало 2015 г.

Кредитор представил расчет упущенной выгоды исходя из средней стоимости реализации 10 секций-блокированных жилых домов.

П. 7.6 договора предусмотрено уменьшение сумм, подлежащих оплате заказчиком подрядчику на размер понесенных расходов по устранению недостатков, указанных в смете подрядчика, устраняющего недостатки.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, кредитор сметы с подрядчиком, устраняющим (устранившим) недостатки, не представлены.

Согласно положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, кредитор как заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, только в случае неустранения недостатков должником в установленный ему разумный срок, либо если они являются существенными и неустранимыми. Кредитор не направлял должнику требования об устранении недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции исследовал представленный кредитором отчет о недостатках и пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит указаний на неустранимый или существенный характер допущенных должником недостатков выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о правомерности заявления ко включению в реестр стоимости устранения недостатков.

Суд правомерно признал обоснованным требование кредитора в виде штрафа в соответствии с пр. 7.6 договора в сумме 536 664, 72 руб., придя к выводу, что должником допущена просрочка, превышающая 14 календарных дней.

Отклоняя доводы кредитора относительно убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности материалами дела наличия факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и наступившими для кредитора убытками.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд обоснованно принял во внимание, что работы кредитором как заказчиком оплачены в сумме 7 430 341, 03 руб., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 485 684, 52 руб.

Выводы суда основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу, их правильной правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-219455/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экодолье Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов