Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 05АП-5349/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2016 г. N Ф03-5960/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 сентября 2015 г.

Дело N А51-1544/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Находка

апелляционное производство N 05АП-5349/2015

на решение от 07.05.2015

по делу N А51-1544/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Прокурора города Находка (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Паносян Гаяне Исаджановне (ИНН 250801451524, ОГРН 304250818400133, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

при участии:

от Прокурора города Находка: Будлов И.М., служебное удостоверение ТО N 120105,

от ИП Паносян Г. И.: представитель Бобришов И.В. по доверенности от 23.03.2015 на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находка (далее - "заявитель", "Прокурор") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паносян Гаяне Исаджановны (далее - "лицо, привлекаемое к ответственности", "предприниматель", "ИП Паносян Г.И.") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования и привлечь индивидуального предпринимателя Паносян Гаяне Исаджановну, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель осуществляет строительство именно объекта капитального строительства на земельном участке площадью 5855 кв.м., расположенном примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного в.г. Находка, по ул. Находкинский проспект, д.7 (здание автовокзала), без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель прокуратура доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы прокуратуры не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

29.04.2014 Администрацией Находкинского городского округа ИП Паносян Г.И. было выдано разрешение N 3352 на размещение объекта временного назначения - торгового комплекса с кафе, общей площадью 676, 2 кв.м. на земельном участке, расположенном примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Находкинской проспект, д. 7.

В ходе проведенной 07.10.2014 Прокуратурой г. Находки совместно с представителями отделения Управления Росреестра по Приморскому краю и отдела регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проверки установлено, что на земельном участке площадью 5855 кв.м., расположенном примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного в г. Находка по ул. Находкинский проспект, д. 7 (здание автовокзала), застройщиком - ИП Паносян Г.И. осуществляется строительство торгового комплекса с кафе. Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю собственность на данный земельный участок не разграничена. На земельном участке в районе указанного адресного ориентира расположена конструкция строящихся зданий, которая представляет из себя фундаментную плиту, колонны и плиты перекрытия, выполненные из монолитного железобетона (не сборного) и представляет собой единое ядро жесткости, на которое устанавливаются наружные стены. С учетом изложенного данные капитальные объекты невозможно демонтировать без значительных затрат и установить их в другом месте без ущерба для их конструкций.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.10.2014.

28.04.2014 застройщиком ИП Паносян Г.И. с ООО "Находка-КоулТекс" заключен договор б/н на выполнение работ по строительству указанного выше объекта - торгового комплекса с кафе.

Из письма Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 04.08.2014 N 13.17-2859 следует, что Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа разрешение на строительство торгового комплекса с кафе, расположенного в 50 м. к северо-западу от здания автовокзала по проспекту Находкинскому, 7, ответчику не выдавалось.

Посчитав, что ИП Паносян Г.И. осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 5 855 кв.м., расположенном в г.Находка по ул. Находкинский проспект, д.7 (здание автовокзала), без разрешения на строительство, 26.11.2014 Прокурором г.Находки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель возводит объект временного назначения на основании соответствующего разрешения N 3352, выданного по решению межведомственной комиссии от 17.04.2014.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов и сооружений вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на земельном участке площадью 5855 кв.м., расположенном примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного в.г. Находка, по ул. Находкинский проспект, д.7 (здание автовокзала), осуществляется строительство торгового комплекса с кафе.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю собственность на данный земельный участок не разграничена.

Проверкой, проведенной 07.10.2014 Прокуратурой г. Находки совместно с специалистами отделения Управления Росреестра по Приморскому краю и отдела регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлено, что возводимый объект капитального строительства невозможно демонтировать без значительных затрат и установить его в другом месте без ущерба для его конструкций.

На момент проверки на указанном земельном участке залита фундаментная плита, возведены бетонные колонны первого этажа, имеются бетонные перекрытия, осуществляется возведение второго этажа. Строительная площадка огорожена жестяным забором, по периметру площадки складируются строительные материалы, работу осуществляет бригада рабочих в количестве 12 человек, одна машина-автокран, две бетонные машины. На огороженной территории расположена конструкция из трех строящихся зданий, функционально связанных между собой и образующих единый, неделимый объект, состоящий из трех этажей, который имеет фундаментную плиту, колонны и плиты перекрытия, выполненные из монолитного железобетона (не сборного) и представляет собой единой ядро жесткости, на которое устанавливается наружные стены. Кроме того, в стоящемся объекте капитального строительства установлены шахты лифта, осуществлены работы по устройству каменных конструкций, конструкций из кирпича.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные проверкой, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что проверкой установлен факт возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется эскизный проект "Торгового комплекса с кафе", выполненный ООО "Находка Проект", который содержит характеристики объекта капитального строительства: на странице 5 проекта указано, что объект представляет собой монолитный ж/бетонный каркас, фундамент которого монолитная ж/бетонная плита.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130 ГК РФ и 1 ГрК РФ, коллегия приходит к тому, что объект, возводимый предпринимателем, является объектом капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении предпринимателем действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на совершение данных действий, поскольку разрешение N 3352 от 29.04.2014 было выдано индивидуальному предпринимателю Паносян Гаяне Исаджановне на размещение объекта временного назначения, в то время, как материалами дела подтверждается факт того, что предпринимателем осуществляется строительство капитального объекта.

Разрешение на строительство капитального объекта предпринимателю не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что он возводит объект временного назначения на основании разрешения N 3352, выданного по решению межведомственной комиссии от 17.04.2014, не имеет правового значения, поскольку факт возведения временного объекта не подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что 28.04.2014 застройщиком ИП Паносян Г.И. и ООО "Находка-КоулТекс" заключен договор на выполнение работ по строительству торгового комплекса с кафе.

ООО "Находка-КоулТекс" имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора ИП Паносян Г.И. обязана выдавать ООО "Находка-КоулТекс" техническое задание в письменном виде на выполнение работ с указанием вида работ и сроков их выполнения, при этом обязанности на получение разрешения на строительство на ООО "Находка-КоулТекс".

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2015 по делу А51-1208/2015 ООО "Находка-КоулТекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за возведение объекта без разрешительных документов по договору от 28.04.2014, заключенному с застройщиком ИП Паносян Г.И.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том что индивидуальный предприниматель в период с 07.10.2014 осуществляла строительство на земельном участке площадью 5 855 кв.м., расположенном в г.Находка по ул. Находкинский проспект, д.7 (здание автовокзала), без разрешения на строительство, что соответствует признакам административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение, допущенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

На основании изложенного суд налагает на правонарушителя штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 50000 рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не истек.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-1544/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Паносян Гаяне Исаджановну, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Находке Приморского края 15.11.2002 за ОГРН 1022501289535, проживающую по адресу Приморский край, г.Находка, ул. Крещенская, д. 24 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет N 40101810900000010002, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с 04201455560), ИНН 2536042415/КПП 253601001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова