Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-8935/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-8643/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (ИНН 5504224295, ОГРН 1115543008140) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2014 к договору цессии (об уступке права (требования)) N Ц-2/2013 от 24.01.2014 и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) несостоятельным банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" - представитель Манукалов Е.В., по доверенности б/н от 30.10.2014, сроком действия один год;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича - лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс - Консалтинг" - представитель Янин С.Г., по доверенности N 14 от 10.09.2015, сроком действия шесть месяцев,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-8643/2014 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" города Омска (далее - ООО "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович (далее - Авдеев Д.А.).

Опубликование сообщения о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

25.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (далее - ООО "Агро-трейдинг") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2014 (далее - дополнительное соглашение) к договору цессии (об уступке права (требования)) N Ц-2/2013 от 24.01.2014 (далее - договор цессии) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Агро-трейдинг" в конкурсную массу должника 7000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-8643/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. удовлетворено. Дополнительное соглашение к договору цессии признано недействительным. Восстановлены права требования ООО "Альфа" к обществу "Агро-трейдинг" по договору цессии (без учета дополнительного соглашения). С ООО "Агро-трейдинг" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (в редакции уточнения просительной части) ООО "Агро-трейдинг" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о наличии у должника задолженности на момент заключения оспариваемой сделки: все права требования носили спорный характер и проверялись в ходе рассмотрения дел, судебные акты по которым приведены судом в обоснование указанного вывода.

- Договор цессии, дополнительное соглашение к которому оспаривается в настоящем обособленном споре, аналогичен договору цессии N Ц-2/2013 от 24.01.2014, оспаривание которого имело отрицательный результат по итогам оспаривания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

- Истцом не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения.

- спорное соглашение не нарушило прав и законных интереосв должника, поскольку удовлетворение требования - предмета цессии (право требования к ООО "Финанс-Консалтинг" на сумму 25 418 604 рубля) получил не ответчик, а сам должник в результате зачета на основании статьи 412 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с согласия временного управляющего Оводова Н.Н., совершенного постановлением 07.10.2014 судебного пристава-исполнителя, которым право требования ООО "Агро-трейдинг" (цессионария, нового кредитора) к ООО "Финанс-Консалтинг" (должнику) прекращено зачетом права требования последнего к ООО "Альфа" (цеденту, первоначальному кредитору).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинком" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Агро-трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Финанс - Консалтинг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Финанс-Консалтинг" о взыскании 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа N 1/2011 от 21.01.2011, N 2/2011 от 21.01.2011, N 16/2011 от 25.05.2011, N 22/2011 от 26.07.2011, N 25/2011 от 29.08.2011, N 31/2011 от 16.11.2011, N 1/2012 от 09.01.2012, N 2/2012 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46- 5137/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены, с ООО "Финанс-Консалтинг" в пользу ООО "Альфа" взыскано 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа и 50 000 руб. судебных издержек.

24.01.2014 между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Агро- трейдинг" (цессионарий) подписан договор цессии (об уступке права (требования)) от 24.01.2014 N Ц-2/2013 (далее - договор цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Финанс-Консалтинг" на общую сумму 25 468 604 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-5137/2013 (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступаемые права требований к должнику по договору переходят от цедента цессионарию в полном объеме (в том числе на обеспечительные меры по обеспечению исполнения решения суда) и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Уступка права требования по договору считается совершенной (дата перехода права требования) в момент подписания обеими сторонами договора. Цена уступаемых прав требования определена сторонами в размере 7 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 стороны предусмотрели, что цессионарий обязуется оплатить цеденту уступленные права требования в сумме, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, в срок до 31.12.2014.

06.02.2014 ООО "Агро-трейдинг" в порядке статьи 48 АПК РФ в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-5137/2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - ООО "Альфа" на ООО "Агро-трейдинг", приложив к данному заявлению копию договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 и копию акта приема- передачи документов от 24.01.2014.

В рамках данного спора (о процессуальном правопреемстве) по делу N А46-5137/2013 ООО "Финанс-Консалтинг" возражало против процессуального правопреемства на стороне истца, ссылаясь на ничтожность договора цессии N Ц-2/2013 от 24.01.2014 ввиду того, что он отвечает признакам притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, прикрывающей в связи с отсутствием в ней признака возмездности дарение, что запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 делу N А46-5137/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление ООО "Агро-трейдинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в деле N А46-5137/2013 произведена замена взыскателя - ООО "Альфа" на его правопреемника - ООО "Агро-трейдинг".

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-5137/2013 следует, что договор цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 не является договором дарения, так как данный договор не содержит явно выраженное условие безвозмездности, напротив, в пункте 2.2 договора цессии прямо указано на то, что договор является возмездной сделкой, определена цена уступаемого права (7 000 000 руб.); то обстоятельство, что в договоре цессии указан расчетный счет ООО "Альфа", который закрыт, правового значения для оценки обстоятельств исполнения договора цессии не имеет; в пункте 2.3 договора цессии срок оплаты согласован сторонами до 31.12.2014.

Кроме этого, ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Фирма "Сибтекс" обращались в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N Ц-2/2013.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-2289/2014 в удовлетворении иска отказано : притворный характер (прикрытие дарения) договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 или неравноценность встречного предоставления не установлены.

01.07.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Альфа" (определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 о принятии заявления ООО "Фирма "Сибтекс" о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Альфа" утвержден Авдеев Д.А.

Конкурсному управляющему ООО "Альфа" Авдееву Д.А. передано дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2014 к договору цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013.

Данным дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2014 стороны изложили пункт 2.3 договора цессии от 24.01.2014 N Ц-2/2013 в следующей редакции: "Цессионарий обязался оплатить цеденту уступленные права требования в сумме, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, в срок до 31.12.2015".

Ссылаясь на то, что указанная сделка - дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2014 является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречит статьям 10, 168 ГК РФ, при ее заключении имело место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также при ее заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1. В отношении первого условия: из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Альфа", поскольку дополнительное соглашение заключено 28.01.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 о принятии заявления ООО "Фирма "Сибтекс" о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом)).

2. В отношении второго условия суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы о неравноценном встречном предоставлении, обстоятельства наличия которого, вопреки доводам жалобы, имеются.

Как верно установил суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по договору цессии в редакции оспариваемого дополнительного соглашения изменился на один год с 31.12.2014 до 31.12.2015, следовательно, дополнительное соглашение существенным образом улучшило положение ООО "Агро-трейдинг", предоставляя ему отсрочку исполнения обязательства по оплате на один год, и существенным образом ухудшило положение должника, лишая его возможности истребовать задолженность в течение одного года, при этом какого либо встречного исполнения со стороны ООО ООО "Агро-трейдинг", компенсирующего предоставление на год в пользование денежных средств (плата за отсрочку) дополнительное соглашение не предусматривает.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота ( п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными участниками оборота - коммерческими организациями - кредитование осуществляется на возмездной основе, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору цессии, после признания ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом), с учетом ограниченных сроков ведения процедур несостоятельности (банкротства) (статья 51 Закона о банкротстве), фактически лишает должника, в лице конкурсного управляющего, возможности взыскать с ООО "Агро-трейдинг" сумму долга за уступленное право с (как минимум) начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника. Указанная норма устанавливает специальное правило о наступлении сроков исполнения денежных обязательств самого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, перед его кредиторами и не распространяется на правила определения сроков исполнения денежных обязательств, в которых он выступает кредитором. Это следует из общего понятия должника в Законе о банкротстве, в соответствии с которым должником является юридическое лицо, в отношении которого применяются процедуры банкротства. Поэтому выводы суда о том, что продление срока оплаты за уступленное право в условиях ограниченных во времени процедур банкротства создает существенные затруднения для своевременного возврата в конкурсную массу денежных средств, являются правильными.

Таким образом, заключив оспариваемую сделку, ООО "Альфа" нарушило права и законные интересы кредиторов общества, так как последние лишились возможности удовлетворения своих интересов за счет оплаты уступленных прав в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2014.

Состав фактических обстоятельств (заключение сделки на условиях неравноценного встречного предоставления) предусмотрен пунктом 1 ст. 61.2 Закона как специальное основание оспаривания (оспоримые сделки). Этот же состав фактических обстоятельств (без дополнительных обстоятельств недобросовестности сторон сделки, не предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона) сам по себе не может служить основанием для оспаривания по ст.10 ГК РФ (ничтожные сделки). Соответствующие выводы суда первой инстанции, однако, к принятию ошибочного судебного акта не привели.

Доводы жалобы о недоказанности задолженности перед кредиторами ООО "Альфа" на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения правового значения в целях квалификации сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении не имеют.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется ( п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ).

Отмечаемые заявителем жалобы обстоятельства кредиторской задолженности ООО "Альфа" могли бы исследоваться при оспаривании сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае защита прав и законных интересов должника и его кредиторов эффективно достигается правовой оценкой сделки по п. 1 ст.61.2 Закона.

Как указывает заявитель жалобы, право требования ООО "Агро-трейдинг" к ООО "Финанс-Консалтинг" погашено в порядке ст. 412 ГК РФ зачетом встречных требований ООО "Финанс-Консалтинг" к ООО "Альфа". Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о порочности уступленного права по договору цессии, дополнительное соглашение к которому оспаривается в настоящем обособленном споре.

Между тем, условия цессии могут служить оснвоанием для ее оспаривания по общим или специальным онованиям, заявления о расторжении цессии, выбора иного способа защиты.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, его правовые последствия для сторон не исключены. Оспариваемое здесь дополнительное соглашение имеет самостоятельный предмет, подлежащий оценке независимо от условий договора цессии.

Довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания дополнительного соглашения как самостоятельной сделки вне основного договора цессии отклоняется :

сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - статья 153 ГК РФ.

Дополнительным соглашением изменено обязательство по оплате

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Агро-трейдинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-8643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова