Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-9780/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-24238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН:5034022668, ОГРН:1055007117637): Астафьева Г.А., представителя (доверенность от 18.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН:5034005687, ОГРН:1035007000401): Инджия М.Т., представителя (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-24238/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 1 842 798 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") о взыскании задолженности в размере 2 589 222 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) N 723 от 01 марта 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 481 руб. 43 коп. (за период с 16 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 589 222 руб. 44 коп. за период с 07 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга (том 1, л.д. 3-6).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 842 798 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 950 руб. 98 коп. (за период с 16 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 16 июня 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (том 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 29-31). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 33-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) N 723 от 01 марта 2012 года и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "О/З Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (управляющая организация) заключен договор на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) N 723 от 01 марта 2012 года с протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает, а управляющая организация по договору управления от 01 марта 2012 года многоквартирным домом: г.о. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17, принимает тепловую энергию (на нужды отопления и ГВС) и оплачивает ее на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 3.10 договора управляющая организация производит оплату в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100 процентов стоимости договорной величины за текущий месяц, согласно Приложению N 1;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Во исполнение договора в период с октября 2014 года по февраль 2015 года ООО "О/З Теплосеть" поставило ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" тепловую энергию на общую сумму 2 676 780 руб. 30 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, а также ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (том 1, л.д. 16-35). Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 842 798 руб. 85 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 842 798 руб. 85 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг теплоснабжения, не отрицал факта их оказания, однако оспаривал наличие долга по оплате тепловой энергии. Указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность за коммунальные услуги, оказанные в спорный период. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в платежных документах в графе "назначение платежа" управляющей организацией указывается дата заключения, номер договора, период, за который производится оплата и назначение платежа. При нарушении требований заполнения платежных документов денежные средства засчитываются ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты предыдущей задолженности управляющей организации.

Как установлено судом, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору N 723 от 01.03.2012, однако, период, за который произведена оплата, не указан (том 1, л.д. 57-91, 99-150, том 2, л.д. 1-17).

По утверждению истца, поскольку в нарушение условий договора ответчик не указал период, за который осуществлялся платеж, истцом указанные платежи были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 950 руб. 98 коп. за период с 16 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 950 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-24238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская