Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11802/15 (ключевые темы: пропуск срока - доставка почтовых отправлений - договор аренды земельного участка - расчетные документы - сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11802/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-12645/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-12645/2015

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 6623015493, ОГРН 1046601221743)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11802/2015(1)-ГК) была оставлена без движения до 15.09.2015 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Заявителю было предложено в срок до 15.09.2015 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11802/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу N А60-12645/2015.

Жалоба подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕНЕДЖМЕНТ", 11.09.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10.07.2015 истек 10.08.2015. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕНЕДЖМЕНТ", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, в нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для ее возвращения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что подавая оцениваемую в данный момент апелляционную жалобу, ответчик преследовал цель устранить выявленные обстоятельства, повлекшие оставление первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Однако, в связи с тем, что производство по первоначально поданной апелляционной жалобе возбуждено не было, жалоба была возвращена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности совершить в настоящее время какие-либо иные процессуальные действия.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2015, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕНЕДЖМЕНТ".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕНЕДЖМЕНТ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин