Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-10888/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-9592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод": Буханова Т.Г., доверенность от 15.09.2015 N 58-226, паспорт,

от ответчика ЗАО "ГСА-груп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ГСА-груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-9592/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к ЗАО "ГСА-груп" (ОГРН 1099847044813, ИНН 7839416443)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "ГСА-груп"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее - истец, ФГУП УЭМЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГСА-груп" (далее - ответчик, общество "ГСА-груп") о взыскании 17 139 824 руб. 93 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 08.11.2012 N ГСА-85/12, 1 146 939 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2014 по 02.03.2015.

Определением суда от 01.06.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "ГСА-груп" о взыскании с ФГУП УЭМЗ 1 484 737 руб. в порядке зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "ГСА-груп" в пользу ФГУП УЭМЗ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 433 руб. 82 коп., а также ФГУП УЭМЗ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает представленные истцом в материалы дела акты ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, так как они не соответствуют форме, согласованной сторонами к договору. Поскольку в имеющихся у него актах N 3-5 отсутствует дата составления, ответчик считает датой актов N 3-5 дату их направления истцом - 16.10.2014. В связи с тем, что срок оплаты выполненных работ по условиям договора и соглашения к нему наступил лишь 02.03.2015, полагает вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неверным. Указывает, что не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в опровержение требований истца, поскольку истцом не направлены документы, приложенные к исковому заявлению. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Считает правомерным начисление неустойки исходя из ее минимального размера на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов N 1-5, копия письма от 16.10.2014 исх. N 59-04-1236), поскольку указанные документы в материалах дела содержатся, основания для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП УЭМЗ (исполнитель) и обществом "ГСА-груп" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 08.11.2012 N ГСА-85/12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление и монтаж жгутов внутри шкафов НКУ-РУ, установка крейтов (СА СКУ ЭО) в шкафах НКУ-РУ, установка и монтаж блоков питания, установка и монтаж коммутаторов, разработка электрических схем питания и жгутов подключения контроллеров (КСПД.421457.053 (-01...-10)) к функциональным блокам НКУ-РУ и коммутаторам, участие в совместных испытаниях опытного образца контроллера (КСПД.421457.053 (-01...-10)) в составе шкафа НКУ-РУ с СА СКУ ЭО.

Сроки выполнения работ перечислены в Календарном плане (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 17 139 824 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013) заказчик, на основании счета исполнителя, в 20-дневный срок с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю аванс в размере 25% от стоимости выполнения работ, на основании выставленного счета исполнителя. Исполнитель после получения аванса обязан в течение пяти календарных дней предоставить заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии с требованиями ст. 168 и п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Заказчик в течение 90 рабочих дней после передачи выполненных работ (или части выполненных работ) по актам, при подтверждении проверки работ генеральным заказчиком филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" (Приложением 1, Приложение N2), осуществляет оплату в размере 100% от стоимости работ на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и счета.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами от 17.12.2013 N 1-5 (л.д. 25-90, т. 1), подписанными со стороны ответчика и генерального заказчика филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение истцом сроков выполнения работ послужило основанием для начисления ответчиком процентов на основании ст. 395 ГК РФ и предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 17 139 824 руб. 93 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ; в связи с отсутствием в договоре условия об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение неденежного договорного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, так как они не соответствуют форме, согласованной сторонами к договору, отклоняется.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2013, распространяющим свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2012, истец и ответчик согласовали образец акта (л.д. 21, т. 1).

Исследовав указанный образец акта и акты от 17.12.2013 N 1-5, суд апелляционной инстанции не находит существенных различий по форме, которые могут повлечь признание актов недействительными, и опровергнуть факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком и генеральным заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что датой актов N 3-5 следует считать дату их направления истцом в пользу ответчика - 16.10.2014, отклоняется.

Представленные истцом акты датированы 17.12.2013. В представленных ответчиком актах N 3-5 дата не указана.

Вместе с тем, из содержания письма истца от 16.10.2014 исх. N 59-04-1236 (л.д. 30, т. 2) следует, что истец направил в адрес ответчика акты N 3-5 и просил их подписать в связи с необходимостью восстановления документов, то есть повторно. Таким образом, на дату направления указанного письма акты уже были подписаны сторонами.

С учетом изложенного выше, поскольку иных доказательств, опровергающих факт подписания актов N 3-5 17.12.2013, свидетельствующих о более поздней дате их подписания, не представлено, суда апелляционной инстанции признает датой подписания спорных актов 17.12.2013.

Довод ответчика о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный.

Расчет процентов произведен истцом, судом первой инстанции проверен с учетом отклонения довода о неправильном указании периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в опровержение требований истца, поскольку истцом не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется.

Получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

О том, что ответчик воспользовался своими правами, свидетельствует факт представления им отзыва на исковое заявление, а также предъявление встречного иска с приложенными к ним документами.

Довод жалобы о правомерном начислении неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором условие об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ сторонами не согласовано.

Из содержания встречного иска следует, что ответчик фактически заявил требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником неденежного договорного обязательства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-9592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева