Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10286/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-21516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-21516/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Кашапов А.Х. (доверенность от 20.01.2015).

Государственное унитарное предприятие "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт"), ОГРН 1030203906677, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт" (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что названное заявителем обстоятельство вновь открывшимся не является. Обстоятельства наличия и размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир") являлись значимыми для дела, подлежали доказыванию. На момент рассмотрения данного дела ответчику не был известен тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Мир" признает факт оплаты ГУП "Башагропродукт" денежных средств по договору от 02.04.2009 N 03-26 в размере 10 107 455 руб., однако это является существенным.

ООО "Агрофирма "Мир" в лице конкурсного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича в отзыве просило определение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность позиции заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУП "Башагропродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-4049/2009 (об оспаривании сделки должника), а также об истребовании из материалов указанного дела аудиозаписей судебных заседаний за 24.11.2014, 11.12.2014 с целью подтверждения факта признания конкурсным управляющим существенных для настоящего дела обстоятельств перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку не установлена относимость указанного заявителем судебного акта к предмету рассматриваемого дела; обстоятельства осведомленности относительно перечисления ГУП "Башагропродукт" денежных средств не оспаривались конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Мир" и в рамках настоящего дела, соответствующие объяснения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "Башагропродукт" о взыскании 34 750 585 руб. неосновательного обогащения. Указанное требование истца было обусловлено тем, что в рамках арбитражного дела N А07-12065/2011 признан недействительным договор купли-продажи крупного рогатого скота от 02.04.2009 N 03-26, заключенный между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ГУП "Башагропродукт" обязанности возвратить ООО "Агрофирма "Мир" полученное по договору имущество. Однако поскольку исполнение судебного акта оказалось невозможным по причине отсутствия у ответчика данного имущества, истец потребовал взыскания его стоимости с ГУП "Башагропродукт", заявив настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора ГУП "Башагропродукт" заявило встречный иск о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 613 506 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 принят отказ ГУП "Башагропродукт" от встречного искового требования, производство по встречному иску прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования ООО "Агрофирма "Мир" удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ГУП "Башагропродукт" взыскано 34 750 585 руб. неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП "Башагропродукт" сослалось на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Мир" ответчиком по настоящему делу были оспорены действия конкурсного управляющего по неисполнению обязательств по текущим платежам перед ГУП "Башагропродукт", в рамках указанного дела конкурсный управляющий факт оплаты ответчиком в пользу истца по договору денежных средств в сумме 10 107 455 руб. признал. Данное обстоятельство не было известно стороне, вместе с тем освобождало ее от доказывания значимых для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, о перечислении денежных средств ООО "Агрофирма "Мир" ГУП "Башагропродукт" знало на момент рассмотрения спора в силу того факта, что оплата осуществлялась самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные ГУП "Башагропродукт" обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом спора о взыскании неосновательного обогащения, выводы суда первой инстанции являются верными.

Ответчик, являясь участвующим в деле лицом, не был лишен возможности заявлять возражения против иска в ходе судебного разбирательства, в том числе ссылаться на оплату цены договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании названных ответчиком платежных поручений оплата производилась ГУП "Башагропродукт", следовательно, обстоятельства исполнения договора ему были известны.

Обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеет существенное значение для дела, но не было предметом судебного разбирательства. Доводы заявителя свидетельствуют о представлении нового доказательства для оценки являвшихся предметом рассмотрения суда обстоятельств, что в силу закона недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2014 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления являются верными. Апелляционная жалоба ГУП "Башагропродукт", в силу изложенного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-21516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко