Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5523/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-9579/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер-Пакет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-9579/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску акционерного общества "ТИКО-Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Пакет" о взыскании 1 676 874 руб. 60 коп.

без участия представителей сторон.

Акционерного общества "ТИКО-Пластик" (далее - АО "ТИКО-Пластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Супер-Пакет" (далее - ООО "Супер-Пакет") 1 676 874 руб. 60 коп., в том числе: 1 513 424 руб. 88 коп. долга, 163 449 руб. 72 коп. коп. пени за период с 12.03.2015 по 16.04.2015.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Супер-Пакет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о получении ответчиком товара, указывает, что суд не учел, что поставщик привлекал для поставки груза перевозчика, в связи с чем полагает, что передаточного акта от 18.02.2015 N 524 не достаточно для установления факта поставки груза.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как в отсутствие надлежащим образом оформленной транспортной накладной установил факт передачи товара.

Заявитель считает, что задолженности по спорному договору отсутствует.

АО "ТИКО-Пластик" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТИКО-Пластик" (поставщик) и ООО "Супер-Пакет" заключен договор N ТП 427-0 от 17.12.2013, по условиям которого истец должен был поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

В силу условий пункта 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 ) товар подлежит оплате в следующем порядке: 50 % предоплата, вторые 50 % в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. Аналогичные условия оплаты содержатся в заказ-спецификациях от 05.11.2014, от 03.12.2014.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена досрочная поставка Товара.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 899 465 руб. 75 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N 524 от 18.02.2015.

Стоимость товара была оплачена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 513 424 руб. 88 коп. Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 06.04.2014.

По условиям пункта 7.2 договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% в день. За период с 12.03.2015 по 16.04.2015 сумма неустойки составила 163 449 руб. 72 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 1 899 465 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи товара по универсальному передаточному документу и о нереальности сделок в связи с отсутствием транспортных накладных были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, в силу следующего.

Согласно предусмотренного в пункте 6.1 договора поставки N ТП 427-О от 17.12.2013 условия право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или его представителю (в том числе транспортной организации).

Как видно из материалов дела, универсальный передаточный акт содержит подпись директора ответчика и скреплен печать организации ответчика. Подлинник данного документа обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Причем такой порядок приемки сложился между сторонами, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N 147 от 21.01.2015, ранее возражений у ответчика по приемке товара не имелось.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.2 договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойки в сумме 163 449 руб. 72 коп. за период с 12.03.2015 по 16.04.2015.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-9579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер-Пакет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова