Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8054/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-23319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 по делу N А03-23319/2014 (судья Прохоров В. Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), г.Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), г. Москва, о взыскании 24 657,93 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края; Управления социальной защиты населения по Третьяковскому району Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 62 986,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края; Управление социальной защиты населения по Третьяковскому району Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минфин России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее:

- обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика, что исключает возможность применения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на сегодняшний день отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, который не был исполнен Минфином России, напротив, в соответствии с действующим законодательством вопросы социальной поддержки многодетных семей отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации; данные нормы имеют большую юридическую силу относительно указов Президента Российской Федерации;

- в спорный период право на льготу в виде скидки в размере не ниже 30 % за пользование электроэнергией не было признано за многодетными семьями ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Алтайкрайэнерго" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2012 года по август 2014 года ОАО "Алтайкрайэнерго" отпускало электрическую энергию гражданам, проживающим на территории с. Староаллейское Третьяковского района Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" ( далее -Указ N 431).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, реестров о предоставлении гражданам льгот, выписок из лицевых счетов следует, что плата для членов многодетных семей была рассчитана в соответствии с Указом N 431.

Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 62 986,57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом N 431 и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтвержден материалами дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Истец заявил требования о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот в размере 62 986,57 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные ОАО "Алтайкрайэнерго" в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что Минфин России как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, несет ответственность за не урегулирование порядка распределения расходов, возникших в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Следовательно, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России за счет федеральной казны.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что им не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие).

Между тем, обязанность Российской Федерации возместить понесенные истцом убытки связана с фактом предоставления истцом услуг льготной категории в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих льгот между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением Министерства.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на то, что предоставление льготы многодетным семьям не предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, чем Указ N 431.

Нормативный правовой акт, которым подпункт "б" пункта 1 Указа N 431 признан недействующим, отсутствует.

Отклоняя довод апеллянта о том, что законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные в указанном законе меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяют свое действие на многодетные семьи (статья 1 Закона Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае").

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Минфин России не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 по делу N А03-23319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева