Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-7906/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - взыскание ущерба - продление срока - упрощенное производство - автоматизированная информационная система)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-7906/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-25091/15

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-25091/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-25091/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения при указании даты, к которой необходимо представить вышеперечисленные документы вместо 24 августа 2015 года, ошибочно указано представить в срок до 24 июля 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2015 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24 сентября 2015, дополнительно предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799789114614, содержащее указанное определение, направленное по адресу: 127 273, Россия, г. Москва, ул. Декабристов,  д. 28, корп. 2, кв. 8, вручено адресату 02 сентября 2015 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, определение от 26 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - от 27 августа 2015 года.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, ни к 24 сентября 2015 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что Индивидуальному предпринимателю Антонову Е.А. предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба заявителя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-25091/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова