Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6539/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А05-3302/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по делу N А05-3302/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Станкин Михаил Николаевич (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290233800097; ИНН 290200617097) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (местонахождение: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Адмирала Нахимова, д. 2а; ОГРН 1022900838003; ИНН 2902034146; далее - Предприятие) к Станкину М.Н. о взыскании 31 153 руб. 63 коп., в том числе 30 623 руб. 96 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Мира, д. 42а, за период с июнь по декабрь 2014 года, а также 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Решением суда от 25.06.2015 иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 100 руб. 58 коп., в том числе 30 623 руб. 96 коп. долга, 476 руб. 62 коп. процентов, 1996 руб.60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в спорный период собственником помещения не являлся. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает его подлежим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по делу N А05-3302/2015.

Прекратить производство по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" к индивидуальному предпринимателю Станкину Михаилу Николаевичу о взыскании 31 153 руб. 63 коп.

Возвратить Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 27.02.2015 N 325 и от 27.04.2015 N 730.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева