Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3148/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-3770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу N А78-3770/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000 672015,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,ПРОЕЗД АПТЕЧНЫЙ,3) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296 672027,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА НОВОБУЛЬВАРНАЯ,29,) о взыскании задолженности по договору N 15/04 от 10.04.2014 года в сумме 90 000 руб. (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Филиппов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" о взыскании задолженности по договору N 15/04 от 10 апреля 2014 года в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец выполнил не все условия договора; истец не передал ответчику акты скрытых работ, иные документы, необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы отзыва на апелляционную жалобу, изложенные письменно.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" о взыскании задолженности по договору N 15/04 от 10 апреля 2014 года.

Как установил суд первой инстанции следует из материалов дела, по указанному договору, отношения по которому квалифицированы как возникшие на основании положений главы 37 ГК РФ, истец сдал, а ответчик принял работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 июля 2014 года на сумму 336 300 руб., оплачены платежным поручением N 393 от 17 апреля 2014 года на сумму 141 600 руб., а также в соответствии с выпиской по лицевому счету 20 августа 2014 года, 4 февраля 2015 года 53 100 руб. 51 600 руб. соответственно. Всего оплачено 246 300 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие суммы долга в размере 90 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец выполнил не все условия договора, а именно не передал ответчику акты скрытых работ, иные документы, необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не влечет отмену решения о взыскании денежных средств.

Как следует из положений 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Об этом же сказано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51. Поскольку акт от 24 июля 2014 года подписан сторонами без замечаний относительно стоимости выполненных работ, то указанная стоимость подлежала оплате ответчиком, в связи с чем иск о взыскании неоплаченной суммы удовлетворен правомерно, решение подлежит оставлению без изменений как принятое с соблюдением норм материального права, подлежащих применению, а также разъяснений по их применению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу N А78-3770/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев