Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-9897/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-2279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-2279/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - Меньшикова К.В. (доверенность от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 112 795,23 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 800 руб. - расходов на эвакуацию, 13 800 руб. - расходов на оценку. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Фазылов Рустам Хасанович, Суров Вячеслав Николаевич (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Фазылов Р.Х., Суров В.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы издержки на представителя в размере 4 673,07 руб., со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 317,24 руб., с ответчика - 4 534,62 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований и ходатайства о возмещении судебных издержек, ссылаясь на то, что расходы на оценку подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно был снижен размер издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.09.2014 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Soarer", государственный регистрационный знак Р622ЕС174, находившегося под управлением водителя Сурова В.Н., и автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, находившегося под управлением водителя Фазылова Р.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Суровым В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, (потерпевшего) застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0654485799).

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, с учетом износа транспортного средства составила 112 795,23 руб. (л.д.38-52 т.1).

В соответствии с квитанцией разных сборов N 035759 потерпевшим понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 800 руб. (л.д.52 т.1).

Кроме того, Фазылов Р.Х. понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 800 руб. (л.д.25 т.1).

Судом также установлено, что Фазыловым Р.Х. (цедентом) и ООО "Резерв-1" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 14.01.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по ущербу причиненному транспортному средству марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2014.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.01.2015, о заключении договора цессии.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как у страховщика гражданской ответственности потерпевшего имеется неисполненная обязанность по возмещению истцу (цессионарию потерпевшего) расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, а также расходов на эвакуацию и оценку только в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных данным законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лимит ответственности страховщика определены положениями ст.7, 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У686РТ174, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а также положения ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается отчетом экспертной организации и составляет с учетом износа 112 795,23 руб., его правильность лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Факт несения потерпевшим расходов на эвакуацию транспортного средства (1 800 руб.) и на оценку причиненного ущерба (13 800 руб.) также подтвержден документально (л.д.25, 52 т.1), иными участниками процесса не оспорен.

С учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. (в редакции, действующей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части названной суммы и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 8 395,23 руб. ((112 795,23 руб. + 13 800 руб. + 1 800 руб.) - 120 000 руб. = 8 395,23 руб.).

Выводы суда в части отказа во взыскании 8 395,23 руб. являются ошибочными.

Размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных правовых норм следует, что лимит возмещения в размере 120 000 руб. установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Кроме того, п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предусмотрено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что расходы на проведение экспертизы не входят в состав страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

С учетом изложенного, понесенные расходы на оплату экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 постановления от 29.01.2015 N 2.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов настоящего дела следует, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 13 800 руб. (л.д.52 т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 14.01.2015 (ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 13 800 руб., подлежат возмещению страховщиком в пользу истца, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Разрешая ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Резерв-1" (доверителем) и ООО "Авто-правовой центр" (исполнителем) подписан договор от 14.01.2015 N РГ-452/15, в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права (далее - услуги) по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между ООО "Резерв-1" и Фазыловым Р.Х, а доверитель оплачивает услуги. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб.

Как следует из отчета от 18.03.2015, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, связанных с делом; работа по сбору доказательств; составление искового заявления; подготовка приложений, заверение копий; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; отправка искового материала в суд; отправка искового материала ответчику; подготовка и отправка приложений третьему лицу; мониторинг состояния дела; ознакомление с материалами дела; составление ходатайства и заявления во исполнение определение суда, подготовка приложений; составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2015 ООО "Резерв-1" перечислило ООО "Авто-правовой центр" денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 03.03.2015.

В соответствии со ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Ответчиком представлено письменное мнение, согласно которому он считает заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности услуг не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Оценивая разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, произведенных истцом, суд первой инстанции правильно учелу, что данный спор принят судом в порядке упрощенного производства согласно положений ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд перешел в связи с необходимостью надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, настоящий спор не относится к категории сложных и спорных дел, требующих обращения к квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом возражений высказанных ответчиком, характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 5 000 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску (4 851,86 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.), по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-2279/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" 112 795,23 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 800 руб. - расходы на эвакуацию, 13 800 руб. - расходы на оценку, а также судебные издержки на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 851,86 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева