Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11147/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Суточно" (ОГРН 1127746571150, ИНН 7709908155): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103):не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Суточно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года по делу N А60-12055/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суточно"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суточно" (далее - ООО "Суточно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 24.02.2015 N 254.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Суточно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предварительное согласие абонента на получение рекламы было получено посредством регистрации абонента на официальном сайте организации и принятия им условий Пользовательского соглашения, в п. 5.9 которого предусмотрено, что ООО "Суточно" имеет право направлять пользователю информацию о развитии сайта и его сервисов, а также информировать о собственной деятельности и услугах, а пользователь дает согласие на рассылку смс и mail-сообщений на указанные при регистрации номера телефонов и электронный адрес.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления физического лица (вх. N 01-13489 от 15.07.2014) и заявления Миронова А.А. (вх. N 01-13663 от 17.07.2014) с жалобой на поступление рекламных смс-сообщений, согласие на получение которых заявители не давали, УФАС по Свердловской области определением от 15.08.2014 по признакам нарушения рекламного законодательства возбуждено дело N 254.

По результатам рассмотрения УФАС по Свердловской области принято решение по делу N 254 (резолютивная часть оглашена 01.12.2014, в полном объеме изготовлено 24.02.2015), которым реклама ООО "Суточно", распространенная в форме смс-сообщений 15.07.2014 в 16:27 на абонентский номер 8-953-050-87-87 и 15.07.2014 в 16:11 на абонентский номер 8-950-636-42-34, признана ненадлежащей, нарушающей требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), что выразилось в распространении рекламы без согласия на то заявителей.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ООО "Суточно" выдано предписание от 24.02.2015, в котором указано на необходимость в срок до 20.04.2015 применить меры для недопущения распространения рекламы без согласия абонентов и (или) для получения согласия абонентов, необходимые и достаточные для соблюдения Федерального закона "О рекламе".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО "Суточно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что указанный Федеральный закон не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Суточно" распространило 15.07.2014 в 16:27 на абонентский номер 8-953-050-87-87 и 15.07.2014 в 16:11 на абонентский номер 8-950-636-42-34 рекламные смс-сообщения следующего содержания "Суточно.ру - жилье на все случаи жизни: поездки, командировки, свадьбы" от адресата "sutochno".

Данная информация является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания к интернет-проекту "Суточно.ру" (расположен на интернет-сайте www.sutochno.ru) и предлагаемым им услугам - поиску квартир для аренды посуточно, а также на формирование и поддержание интереса к нему и продвижение его на рынке.

Довод ООО "Суточно" о том, что согласие абонентов на получение рекламы подтверждается самим фактом регистрации на сайте www.sutochno.ru и принятия условий Пользовательского соглашения, был исследован антимонопольным органом и судом первой инстанции, и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

ООО "Суточно" разработана и размещена на сайте www.sutochno.ru форма регистрации нового пользователя на сайте, в которой содержатся строки, обязательные для заполнения: ваше имя, e-mail, мобильный телефон. В конце формы регистрации содержится фраза; "Я принимаю условия Пользовательского соглашения", перед которой стоит "окошко" для проставления знака "V". Для того чтобы завершить регистрацию на сайте, абонент должен в "окошке" проставить знак "V".

В п. 5.9 Пользовательского соглашения указано, что ООО "Суточно" имеет право направлять пользователю информацию о развитии сайта и его сервисов, а также информировать о собственной деятельности и услугах. Пользователь дает согласие на рассылку смс и mail-сообщений на указанные при регистрации номер (-а) телефона (-ов) и электронный (-е) адрес (-а).

Антимонопольным органом и судом установлено, что как при регистрации, так и в личном кабинете пользователя отсутствует техническая возможность (специально выделенная графа) для дачи клиентом согласия на рассылку ему информационно-рекламных сообщений от ООО "Суточно"; не предоставлена реальная возможность отдельно выразить свое согласие/несогласие на доведение рекламной информации.

Между тем для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание (волеизъявление) абонента либо адресата на ее получение.

Из материалов дела следует, что фактически абоненты свое согласие на получение рекламных сообщений не выражали, что также подтверждается обращением абонентов с жалобами в антимонопольный орган; абонентам не была представлена реальная возможность отдельно выразить свое согласие/несогласие на рассылку им рекламной информации; заполнение форм регистрации нового пользователя на сайте не является надлежащим согласием абонента на получение рекламы.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа, которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требование ч. 1 ст.18 Федерального закона "О рекламе", а также предписание антимонопольного органа, направленное на устранение данного нарушения, являются законными и обоснованными; оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа у суда не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суточно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина