Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 14АП-7761/15

г. Вологда

25 сентября 2015 г.

Дело N А05-5256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-5256/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фомичева Ольга Валерьевна (место жительства: г. Череповец, Вологодской обл.; ОГРНИП 313290102200043) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вакульской Анастасии Сергеевне (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 314290128700050) о взыскании 403 242 руб. 60 коп. убытков, причиненных при исполнении договора от 01.12.2014 об оказании услуг по организации реализации товара.

Определением суда от 07.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.12.2014 фактически регулирует трудовые отношения истца и ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре от 01.12.2014, заключенном между истцом и ответчиком, на осуществление предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

По условиям данного договора истец предоставляет ответчику помещение магазина, принадлежащее истцу на правах аренды, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 67, а также оборудование, расположенное в данном магазине. Предоставляемые истцом ответчику для реализации товары передаются по документам, предусмотренным действующим законодательством о бухгалтерском учете и отчетности.

Ответчик в рамках договора обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников (по трудовому договору) в полном соответствии с нормативно - правовыми актами в данной отрасли, в том числе Правилами торговли, защите прав потребителей, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и другими нормами действующего законодательства.

Договор от 01.12.2014 заключен между двумя предпринимателями, направлен на извлечение прибыли как истцом в результате реализации поставляемых товаров, так и ответчиком, получающим денежное вознаграждение по договору от 01.12.2014 (пункт 3.1).

Включенное в договор условие о материальной ответственности ответчика не противоречит гражданскому законодательству, а также принципу свободы договора и не свидетельствует о том, что договор от 01.12.2014 регулирует трудовые отношения между работодателем и наемным работником.

В силу статей 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, прием на работу оформляется приказом работодателя, что в данном случае не имело места.

В договоре не содержится условий, определенных статьей 57 ТК РФ.

Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения вышеизложенных норм АПК РФ, учитывая, что в качестве ответчика истцом заявлен хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, следовательно, относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за её подачу подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-5256/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакульской Анастасии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Валерьевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева