Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8047/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

А70-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8047/2015) общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-1028/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1027200788075, ИНН 7203034390) о взыскании 94 851 руб. 77 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ответчик, ООО "Триада") о взыскании суммы задолженности в размере 94 851 руб. 77 коп., в том числе: основного долга в размере 20 407 руб. 28 коп. за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования по договору от 01.11.2004 N 220-2004 и 74 444 руб. 49 коп. - пени за нарушение сроков оплаты (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Триада" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Север" взыскано 35 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3 705 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.05.2015). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также ОАО "Газпром газораспределение Север" из федерального бюджета возвращено 3 005 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- информация об изменении правового статуса истца не была доведена до ответчика, соответствующих изменений в договор не вносилось, поэтому у ООО "Триада" не возникло обязанности производить оплату ОАО "Газпром газораспределение Север" задолженности, возникшей перед ОАО "Тюменьмежрайгаз".

- у истца не возникло право требования задолженности ОАО "Тюменьмежрайгаз" в отношении ООО "Триада", поскольку условиями договора предусмотрено, что срок оплаты обусловлен фактом сдачи выполненных работ и выставлением счета на оплату.

- поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, она не подлежит взысканию при наличии виновных действий кредитора, вызвавших нарушение обязательств должником.

В письменном отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и ее расчета исходя из фактически выполненного объема работ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменьмежрайгаз" с одной стороны и ООО "Триада" с другой стороны заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 01.11.2004 N 220-2004 (далее - договор) (л.д.14-15)

Согласно условиям указанного договора, истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию подводящих газопроводов и сооружений на них, а ответчик обязался своевременно оплачивать работу (услуги).

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.07.2010 года, оплата работ заказчиком (ответчиком) производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.11.2004 и действует в течение одного года. Если до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2010 года стороны определили, что годовая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 30 610, 92 руб., включая НДС - 18%.

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 20 407 руб. 28 коп., а также начисленной пени за нарушение сроков оплаты в размере 74 444 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства погашения основного долга, а размер заявленной неустойки подлежит снижению, поскольку установлено, что в адрес ответчика не были выставлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, то есть неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

Истцом решение в части отказа в иске не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию взыскания неустойки.

Как было заявлено ответчиком, требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что об изменении правового статуса ОАО "Тюменьмежрайгаз" путем его преобразования, а так же возможного правопреемника в лице ОАО "Газпром газораспределение Север", ООО "Триада" в известность поставлено не было, поэтому у ООО "Триада" не возникло обязанности производить оплату ОАО "Газпром газораспределение Север" задолженности, возникшей перед ОАО "Тюменьмежрайгаз", в том числе уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы истца, утвержден устав в новой редакции, согласно которому новым наименованием общества является ОАО "Газпром газораспределение Север".

В материалах дела имеется письмо от 09.07.2013 N 1914/13-2 с сообщением об изменении фирменного наименования ОАО "Тюменьмежрайгаз" на новое наименование ОАО "Газпром газораспределение Север", где указано, что изменение наименования общества не влечет каких-либо изменений условий заключенных договоров.

По утверждению истца, письмо было направлено всем контрагентам 09.07.2013.

Вместе с тем, указанные изменения не свидетельствуют об изменении организационно-правовой формы истца, а также о преобразовании юридического лица, поэтому оснований считать, что произошла перемена лиц в обязательстве, требования заявлены ненадлежащим лицом и у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2004 N 220-2004 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смена наименования истца не влечет изменение договорных обязательств сторон.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за несвоевременную оплату услуг в размере 74 444 руб. 49 коп. за период с 11.05.2014 по 28.01.2015.

Ответчиком факт выставления в его адрес претензии не оспорен и подтвержден представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление от 22.04.2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как оплата за выполненные работы произведена с нарушением срока по причине невыполнения истцом встречной обязанности по своевременному выставлению счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата работ заказчиком (ответчиком) производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.07.2010, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 Договора, заказчик (ответчик) на основании выставленной претензии оплачивает предприятию пени в размере 0, 2 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик (ответчик) в лице ответственного за газовое хозяйство подписывает акты выполненных работ предприятием (истцом) по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которых производится оплата за данные работы. Заказчик обязан в течение 7 дней с момента предъявления предприятием актов выполненных работ рассмотреть и подписать соответствующий документ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

По мнению ответчика, период просрочки в оплате следует рассчитывать с даты выставления счета (направления претензии), то есть с 22.04.2015, а не с момента окончания расчетного месяца.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При буквальном толковании условий договора от 01.11.2004 N 220-2004, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Из условий договора не следует, что оплата фактически выполненных работ ставится в зависимость от срока выставления счета на оплату.

Предъявление счета и акта выполненных работ встречным по отношению к обязательству по оплате не являлось.

Поэтому нарушение сроков оплаты по договору влечет начисление неустойки за просрочку оплаты работ.

Истцом заявлена неустойка за период с 11.05.2014 по 28.01.2014.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору с апреля по ноябрь 2014 года не оспаривает, представил в материалы дела платежное поручение от 15.05.2015 N 121 на оплату основного долга по договору в сумме 30 612 руб. 74 коп. с указанием в назначении платежа "за апрель 2015 года".

Наличие у ответчика задолженности перед истцом на 28.01.2015 установлено судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуто, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в пределах данного периода.

Решение в части применения судом статьи 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Поэтому проверке в этой части решение не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-1028/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Триада" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-1028/2015 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8047/2015) общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова