Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3662/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А19-2844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-2844/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" (ОГРН 1043801027016, ИНН 38108109075; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55, оф. 18) к БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 10) о признании ничтожными решения (уведомления) N Р00.7/Ф.15/188 от 06.02.2015, пункта 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/4911-0000690 от 16.07.2014 -Кут, ул. Володарского, 69) (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании ничтожными решения (уведомления) N Р00.7/Ф.15/188 от 06.02.2015, пункта 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/4911-0000690 от 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что указанная в пункте 2.4 Приложения N 1 к кредитному соглашению ставка рефинансирования уже не является основным экономическим показателем; ответчик имел право изменять условия кредитного соглашения в части размера процентов, так как это предусмотрено договором; условиями пункта 2.4 Приложения N 1 к кредитному соглашению не нарушено ни одной нормы права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части признания ничтожными решения (уведомления) N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года, пункта 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/4911-0000690 от 16 июля 2014 года, возмещения расходов по госпошлине, поскольку в решении содержатся выводы о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом истца и в данной части доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" к БАНКУ ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании ничтожными решения (уведомления) N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года, пункта 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/4911-0000690 от 16 июля 2014 года.

Как установил суд первой инстанции следует из материалов дела, согласно условиям указанного кредитного соглашения ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе и приложениях к нему, а истец возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты в размере 16% годовых.

Пунктом 2.4 приложения N 1 стороны установили, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случаях: по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20 % (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита); не более чем на 3% годовых в случае невыполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 "Общих условий" Соглашения; при условии направления письменного уведомления об этом истцу не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Из пункта 2.5 приложения N 1 следует, что при несогласии истца с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления ответчика об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении.

Согласно уведомлению N N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года, врученному истцу 9 февраля 2015 года, ответчик увеличил процентную ставку по кредиту до 18% годовых с 26 февраля 2015 года; указал на действие пункта 2.5 приложения N 1 к кредитному соглашению.

Претензией от 11 февраля 2015 года истец уведомил ответчика о несогласии с увеличением процентной ставки, просил отменить решение об увеличении процентной ставки по кредитному соглашению.

В письме N РОО.7/Ф-15/282 от 20 февраля 2015 года ответчик указал на то, что перечень случаев изменения процентной ставки по соглашению является открытым; в связи с изменением ключевой ставки Банком России вынужден принять решение о повышении процентной ставки по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции, применив положения главы 42, статей 1, 10, пункта 2 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13567/11, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", признав требования обоснованными, иск удовлетворил. Производство по делу в части требования о возмещении судебных расходов на представителя прекратил в связи с отказом истца от него.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имел право изменять условия кредитного соглашения в части размера процентов, так как это предусмотрено договором.

Данный довод принимается апелляционным судом.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/4911-0000690 от 16 июля 2014 года стороны установили, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Ключевая ставка, изменение которой привело к направлению ответчиком истцу оспоренного уведомления N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года, не является ставкой рефинансирования Центробанка России.

Однако пунктом 2.4 приложения N 1 кредитного соглашения предусмотрена возможность для ответчика в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении процентную ставку (16 % годовых) без указания размера, на который она изменяется, и без указания конкретного случая (фраза "но не исключительно"). Фактически такие действия и были совершены ответчиком направлением истцу уведомления N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года.

Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 указанного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Такое существенное условие, как процентная ставка в размере 16% годовых, кредитным соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено. Также пунктом 2.4 приложения N 1 кредитного соглашения N 721/4911-0000690 от 16 июля 2014 года предусмотрена возможность изменения данной ставки.

Из оспариваемого уведомления N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года следует, что основанием повышения процентной ставки по кредитному соглашению является изменение размера ключевой ставки.

8 ноября 2013 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 67, 26 ноября 2013 года), в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики.

При этом указано, что к 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

6 ноября 2014 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 106, 1 декабря 2014 года), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

Основой действующей системы инструментов Банка России является коридор процентных ставок, который ограничивает диапазон колебаний рыночной ставки вокруг ключевой ставки. Предоставляя или изымая ликвидность на аукционах по ставке, близкой к ключевой, Банк России стремится обеспечивать нахождение ставок денежного рынка вблизи центра процентного коридора, который задается ключевой ставкой.

16 декабря 2014 года Совет директоров Банка России повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике, вызванными, в частности, следующими обстоятельствами: ограничением доступа российских банков в связи с санкциями, наложенными в отношении российской Федерации и ряда государственных банков со стороны Евросоюза и США, массовым оттоком капитала и последующим ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года начале 2015 года, значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро.

Таким образом, у ответчика имелось право на одностороннее увеличение процентной ставки в связи с изменением величины ключевой ставки.

Иск в обжалуемой части удовлетворен в связи с тем, что в совокупности в пунктом 2.5 приложения N 1 к кредитному соглашению, в соответствии с которым при несогласии истца с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления ответчика об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пункта 2.4 приложения N 1 противоречат требованиям статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции), в соответствии с которыми не допускается произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки.

Между тем, факта произвольного, ничем не обусловленного изменения процентной ставки судом первой инстанции установлено не было. Процентная ставка по кредиту в обжалуемом уведомлении изменена в связи с изменением величины ключевой ставки, о чем указано выше.

Также судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 13567/11.

Как следует из данного Постановления, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Указанных обстоятельств, обозначенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 13567/11, по настоящему делу не имелось.

Так, в ответ на уведомление N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года, врученное истцу 9 февраля 2015 года, истец претензией от 11 февраля 2015 года уведомил ответчика о несогласии с увеличением процентной ставки, просил отменить решение об увеличении процентной ставки по кредитному соглашению. Условие пункта 2.5 приложения N 1, согласно которого при несогласии истца с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления ответчика об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении, в действие приведено не было. Кредитное соглашение исполняется сторонами, исходя из ранее согласованной процентной ставки - 16 % годовых, о чем заявлял ответчик в отзыве на исковое заявление. Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение (уведомление) N Р00.7/Ф.15/188 от 6 февраля 2015 года в действие не введено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось совокупности необходимых обстоятельств для вывода о том, что со стороны ответчика имело место произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Поскольку решение вынесено при несоответствие выводов обстоятельствам дела, то в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-2844/2015 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко