Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4423/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А14-3339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-3339/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее по тексту ФКУ "ИК N9 УФСИН по Воронежской области") и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в период январь и март 2015 в сумме 411 421,31 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.2015 по 01.04.2015 в размере 10 727,28 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-3339/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 9 УФСИН по Воронежской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что в соответствии с п.п 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно. Оснований для взыскания с него неустойки также не имелось, поскольку у ответчика бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием прибыли, задолженностью перед контрагентами, по заработной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2015 года ФКУ "ИК N 9 УФСИН по Воронежской области", МУП "Борисоглебская энергосбытовая компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ФКУ "ИКN 9 УФСИН по Воронежской области" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (потребитель) 09.02.2015 заключили государственный контракт энергоснабжения N 44/8, пунктом 1.1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Пунктом 1.1.2. в соответствии с п.1.1.1. государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, расположенные по адресу: - г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября; - Борисоглебский район, турбаза на "Черкасском Затоне".

В подтверждение привлечения истцом третьих лиц (п.1.1.1. контракта) в материалах дела имеется договор N 3600/17987/13 от 02.09.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенный между МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области и ОАО "МРСК Центра".

В материалах дела имеется протокол разногласий от 09.02.2015 к государственному контракту энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015, который подписан сторонами по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 б/н к государственному контракту энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2015 год.

В соответствии с п.9.1. государственный контракт вступает в силу с 00.00 ч. 01.01.2015 и действует до 24.00 ч. 31.12.2015.

На основании указанного договора истец в период - март 2015 года поставил ответчику электрическую энергию СН 2, 1 цен. категория в количестве 114 656 кВт по тарифу 4.22109 на сумму 571 088 руб. 48 коп., электрическую энергию НН в количестве 3 706 кВт по тарифу 3.01 на сумму 11 155 руб. 06 коп., электрическую энергию СН2 в количестве 70440 кВт по тарифу 3.01 на сумму 212 024 руб. 40 коп., на общую сумму 794 267 руб. 94 коп. что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета и платежные документы на указанную сумму, которые приняты ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчик исполнил частично в сумме 382 846 руб. 63 коп., задолженность за период март 2015 года составила 411 421 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленную энергию), истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 10 727 руб. 28 коп. за период с 10.01.2015 по 01.04.2015 (расчет произведен за задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за расчетные месяцы - январь, февраль, март 2015 года).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.7.2. (в редакции потребителя) при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.3., разделом 3 приложения N 1 Государственного контракта, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

-30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к государственному контракту. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.3, 6.4, 6.5 контракта).

Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что истец передавал ответчику энергию.

В подтверждение заявленных требований и объема поставленной энергии истец представил счет-фактуру, ведомость электропотребления за март 2015, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям по сетям МУП "Борисоглебская горэлектросеть" за март 2015, акт приема-передачи электроэнергии, подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов.

В отзыве ответчик подтверждает заключение с истцом государственного контракта, указывает, что потребитель оплатил поставленную электрическую энергию частично, задолженность в размере 411 421 руб. 31 коп. обязался погасить в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными тарифами.

Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетом - фактурой, ведомостью электропотребления за спорный период, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, актом приема - передачи электроэнергии, счетом на оплату, отчет о принятой энергии по договору, расчетом суммы долга за март 2015 года, сведения по взаимным расчетам, расчетом фактической цены за март 2015 года, платой за иные услуги, др.), расчетом суммы основного долга за спорный период, и признаны судом обоснованными.

Ответчик возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, примененный истцом тарифы не оспорил, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в размере ее полной стоимости не представил.

В пункте 2.4.29 государственного контракта N 44 от 26.12.2013 г., дополнительном соглашении от 09.02.2015 г. к государственному контракту сторонами согласован договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2015 год.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется: на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктами 9, 20 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. N 24 на официальном сайте www.бэсо.рф, истец доводит до сведения потребителей следующую информацию:

а) цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю;

б) основные условия договора купли-продажи электрической энергии, в том числе: срок действия договора; вид цены на электрическую энергию (фиксированная или переменная); форму оплаты; формы обеспечения исполнения обязательств сторон по договору; зону обслуживания; условия расторжения договора; ответственность сторон; иную информацию, являющуюся существенной для потребителей.

Порядок определения количества потребленной электрической энергии согласован сторонами:

- в пункте 2.4.4 государственного контракта N 44/20 от 30.01.2013;

- в пятом разделе государственного контракта пункты 5.1-5.9;

- в Приложении N 4 к договору "Перечень приборов учета и мест их установки, категория надежности электроснабжения"

- в соответствии с Десятым разделом Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (пункты 136,137,139,145-147).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период март 2015 года электроэнергию в размере 411 421 руб. 31 коп. заявлены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 10 727 руб. 28 коп. за период с 10.01.2015 по 01.04.2015 (за расчетные месяцы: январь, февраль, март 2015).

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 контракта при нарушении покупателем сроков оплаты (просрочка платежа) потребляемой электроэнергии, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в день оплаты, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка.

Сумма неустойки за период с 10.01.2015 по 01.04.2015 составила 10 727 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом проверен.

В расчетах была применена ставка рефинансирования 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электроэнергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 7.2 договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 10 727 руб. 28 коп. заявлено истцом обоснованно. Заявленный истцом период начисления пени с 10.01.2015 по 01.04.2015 (за расчетные месяцы: январь, февраль, март 2015) правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина в пользу истца была взыскана с него незаконно, судебная коллегия во внимание не принимает, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском был подтвержден, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы данные судебные расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом, несостоятельная.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного учреждением как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, не подтвержден доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 601506 от 05.08.2015).

Определением от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 601506 от 05.08.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ФКУ "ИК N 9УФСИН по Воронежской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-3339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова