Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6561/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А66-14911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" представителя Суворова А.А. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N А66-14911/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 3; ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Учебная, д. 2; ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774; далее - Предприятие) о взыскании 6 745 896 руб. 40 коп. вреда, причиненного в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений.

Определением от 15 декабря 2014 года судом принято уточнение истцом основания исковых требований в связи с допущенными в тексте искового заявления опечатками. В результате уточнения истец ссылается в обоснование иска на следующие акты: акт проверки от 11.05.2012, акты внеплановых проверок выполнения предписаний, выданные Предприятию по фактам сброса загрязняющих веществ в водный объект - р. Волга, от 20.12.2012, 05.06.2013.

Решением суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности Управлением того обстоятельства, что в результате сброса сточных вод произошли какие-либо негативные изменения в окружающей среде. Ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), отмечает, что любое загрязнение природной среды, а также любое изменение ее качественных и количественных характеристик рассматривается как причинение ей имущественного вреда, за который установлены платежи. Считает, что, поскольку факт сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с превышением установленных нормативов установлен истцом, у Предприятия возникла обязанность по возмещению причиненного вреда. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятию по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.02.2012 N 1-б переданы в пользование очистные сооружения.

В период 2012-2013 годы ответчик осуществлял пользование водным объектом - Мошковским заливом Иваньковского водохранилища для сброса канализационных сточных вод; оформленное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование у Предприятия отсутствовало.

В ходе плановой и внеплановых проверок Предприятия по фактам сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Волга, состоявшихся 11.05.2012, 20.12.2012 и 18.06.2013, Управлением выявлен факт сброса сточных вод в водный объект (Иваньковское водохранилище) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

По результатам проверок Управлением проведен расчет размера вреда, причиненного объекту - р. Волга в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Управления о возмещении вреда Предприятием не исполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 40 Постановления N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 Постановления N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что Управлением в отношении Предприятия в период с 24.04.2012 по 11.05.2012 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Предприятие осуществляло сброс канализационных сточных вод в Иваньковское водохранилище (Мошковский залив) с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ для рыбохозяйственного водоема, что подтверждается протоколом испытаний ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области от 29.04.2012 N 140. По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2012 N 85 и выданы предписания от 15.05.2012 N 107/85-2012, от 15.05.2012 N 105/85-2012.

Кроме того, в период с 12.12.2012 по 20.12.2012 истцом проведена в отношении Предприятия внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения выданных предписаний органов государственного контроля (от 15.05.2012 N 107/85-2012, от 15.05.2012 N 105/85-2012), а также установлено, что на момент проверки Предприятие осуществляло сброс канализационных сточных вод в Иваньковское водохранилище (Мошковский залив) с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ для рыбохозяйственного водоема, что подтверждается протоколом испытаний ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области от 17.12.2012 N 475. По результатам данной проверки составлен акт от 20.12.2012 N 286, выдано предписание от 20.12.2012 N 410/286-2012.

Также в период с 23.05.2013 по 05.06.2013 Управлением в отношении Предприятия вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля, (от 20.12.2012 N 410/286-2012), а также установлено, что на момент осуществления данной внеплановой проверки Предприятие осуществляло сброс канализационных сточных вод в Иваньковское водохранилище (Мошковский залив) с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленных для рыбохозяйственного водоема, что подтверждается результатами испытаний ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области от 17.12.2012 N 475. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2013 N 99, выдано предписание от 05.06.2013 N140/99-2013.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат доказательств того, что в результате сброса ответчиком сточных вод произошли какие-либо негативные изменения в экологической системе водного объекта. Сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду, поскольку отсутствуют сведения о состоянии водного объекта до осуществления сброса сточных вод, а также доказательства изменения состояния водного объекта после такого сброса, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда Мошковскому заливу Иваньковского водохранилища именно в результате действий ответчика.

Поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения экологического вреда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленным Управлением в материалы дела протоколам испытаний от 29.04.2012 N 140 (бланк N 50 105048), от 29.04.2012 N 141 (бланк N 50 105049)и от 29.04.2012 N 140 (бланк N 50 105005), от 29.04.2012 N 141 (бланк N 50 105056). Суд обоснованно подверг сомнению достоверность указанных доказательств по основаниям, изложенным в решении.

Вывод суда о том, что действия Управления по проведению проверки с привлечением экспертной организации, состоящей с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, являются нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок юридических лиц, апелляционный суд также находит верным. Таким образом, представленные истцом в обосновании заявленных требований материалы проверок не могут быть признаны допустимыми доказательства сброса ответчиком в спорный период сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ в Мошковский залив Иваньковского водохранилища.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N А66-14911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина