Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-4072/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А13-4089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" Шахматовой Ю.А. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-4089/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (место нахождения: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корпус 2, офис 14; ОГРН 1147746687351; ИНН 7715435210; далее - ООО "СУ N 17", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество должно было выполнять работы в соответствии с требованиями проектной документации. Отмечает, что ООО "СУ N 17" является лицом, осуществляющим строительство, подписало акт сдачи свайного основания от 18.12.2014, то есть приняло работы, в полном объеме, за которые также несет ответственность. Указывает на то, что изменения в проектную документацию должны вноситься той же организацией, которая ее разрабатывала, на необходимость повторного проведения экспертизы всей проектной документации, а не отдельных ее разделов, поскольку выявленные нарушения влияют на надежность и безопасность здания. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 17 обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.12.2014 N 916 инспекцией проведена проверка соответствия выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства: "Жилой квартал в границах улиц Окружное шоссе, ул. Ильюшина, Ленинградское шоссе в г. Вологде" 12 - 16 этажный с техподпольем и чердаком 4 секционный 313-квартирный жилой дом требованиям градостроительного законодательства, соблюдения обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2014 N 866.

Инспекцией по результатам проверки в отношении ООО "СУ N 17" вынесено предписание от 29.12.2014 N 241 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В предписании обществу указано в срок до 13.02.2015 выполнить устройство фундаментов с применением свай марки 80.30-8 с маркой бетона по водонепроницаемости W6 согласно требованиям проектной документации 28-04-14АС.0. Л. 2, 3, 46, 47, 69, 70.

О выполнении предписания общество должно уведомить инспекцию в срок до 13.02.2015 извещением, предусмотренным "РД-11-4-2006. Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 241 (далее - РД-11-4-2006).

Инспекцией на основании распоряжения от 12.02.2015 N 116 проведена проверка выполнении предписания от 29.12.2014 N 241, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 120 и протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 N 60 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, где установлено, что предписание от 29.12.2014 N 241 обществом не выполнено. В протоколе инспекция отразила, что во исполнение предписания общество представило положительное заключение негосударственной экспертизы на внесенные изменения в отдельные разделы проектной документации (разделы 734-ПЗ и 734-КР). Инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом пункта 5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или результатов инженерных изысканий), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 (далее - Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Инспекция, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае инспекция вменяет в вину ответчику неисполнение требований, изложенных в предписании, в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации инспекция должна доказать законность требований, изложенных в предписании, а также то, что общество имело объективную возможность исполнить указанные требования и не исполнило их.

В предписании N 241 указано на необходимость выполнения устройства фундаментов с применением свай марки 80.30-8 с маркой бетона по водонепроницаемости W6 согласно требованиям проектной документации 28-04-14 АС.0 л. 2, 3, 46, 47, 69, 70 и имеется ссылка на часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 4.5 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - Свод правил) установлено, что застройщик для осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, по получении разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации. Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними.

ООО "Строительные инвестиции" и ООО "СУ N 17" заключен договор подряда от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО "СУ N 17" выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество отвечает признакам лица, осуществляющего строительство объекта, с учетом положений части 3 статьи 52 ГрК РФ. Так, несмотря на то, что работы по забивке железобетонных свай на объекте произведены иной организацией ООО "Передвижная механизированная колонна-8", для дальнейшего осуществления строительных работ по возведению здания его фундамент принят обществом без замечаний.

Из протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 60 следует, что обществом не исполнено предписание от 29.12.2014 N 241.

Инспекция не приняла представленные во исполнение предписания от 29.12.2014 N 241 обществом документы, установив нарушение пункта 5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы в связи с непроведением экспертизы всех разделов проектной документации и разработкой изменений в проектную документацию иной организацией.

В силу пункта 5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (пункт 6).

Как усматривается в материалах дела, общество 03.02.2015 направило в инспекцию извещение по установленной форме с приложением подтверждающих документов, где указало на исполнение предписания от 29.12.2014 N 241 путем внесения изменений в проектную документацию.

На основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 22.12.2014 внесены изменения в раздел 734-КР проектной документации в части свайного основания: сваи заменены на сваи марки с70.30.-8.

Таким образом, общество провело повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы нормами Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы не урегулировано.

Вместе с тем, порядок проведения повторной экспертизы установлен разделом 6 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

Согласно пункту 45 Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Таким образом, довод жалобы на необходимость повторного проведения экспертизы всей проектной документации, а не отдельных ее разделов противоречат пункту 45 Положения.

Довод жалобы о том, что изменения в проектную документацию должны вноситься той же организацией, которая ее разрабатывала, подлежит отклонению как не имеющий правового обоснования и с учетом пояснений представителя общества о фактической утрате такой возможности.

Следовательно, несмотря на правомерность требований, указанных административным органом в предписании от 29.12.2014 N 241, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что оно не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "СУ N 17" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-4089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева