Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10340/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-2508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-2508/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зиновьева Оксана Ивановна (доверенность от 06.10.2014),

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" - Серышев Антон Валерьевич (доверенность от 02.06.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Пионер" (далее - ЗАО НПО "Пионер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 292 266 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 84 461 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 8-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - ФА ЖДТ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 84 461 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "Пионер" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 129-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО НПО "Пионер" ссылалось на то, что истец не вправе самостоятельно устанавливать цену за услуги по отстою вагонов, следовательно, ОАО "РЖД" не является потерпевшей стороной в рассматриваемом деле. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что цена на спорные услуги не относится к ценам и тарифам, регулируемым государством. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт принадлежности 5 транзитного пути к составу сооружения Верхнее строение пути Северный парк ст. Брянск-2. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности, так как по состоянию на 28.12.2010 истец располагал информацией о том, что спорные вагоны принадлежат ЗАО НПО "Пионер", о чем свидетельствуют акт осмотра технического состояния вагонов и акт сверки грузовых вагонов от 28.02.2010. Исковое заявление подписано ОАО "РЖД" 23.01.2015, тогда как истец имеет право заявить требования только за период с 04.02.2012 по 31.10.2014.

ОАО "РЖД" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 на основании договора купли-продажи N 22 (т. 1, л.д. 10-12) ЗАО НПО "Пионер" приобрело у ООО "Урал-СП" в собственность 42 железнодорожных полувагона: NN 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505 3 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 62230578,63932909 60613254, 67629808, 63253397, 64023617, передача которых подтверждается актом приема-передачи N 1 от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 15).

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора и составления акта приема-передачи от 24.11.2010, спорные полувагоны находились на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и продолжают простаивать по настоящее время (на дату подачи иска).

Факт длительного нахождения полувагонов ответчика на путях общего пользования ОАО "РЖД" подтвержден составлением актов общей формы: N N 5/699, 6/0612, 6/00549, 6/0514, 6/00477, 6/00424, 6/00355, 6/00241, 6/00129, 6/00124, 6/0013, 3/4812, 3/4811 (т. 1, л.д. 37-68).

15.01.2013 ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО НПО "Пионер" предложение заключить договор на отстой указанных 42 полувагонов (т. 1, л.д. 89), на которое ЗАО НПО "Пионер" письмом N 15 от 31.01.2013 ответило отказом (т. 1, л.д. 90-93).

Полагая, что, уклонившись от заключения договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, ЗАО НПО "Пионер" неосновательно обогатилось за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя 42 вагонов, принадлежащих ответчику, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг по отстою вагонов не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принадлежность истцу пути транзитного парка, указанного в актах общей формы, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена.

Факт простоя 42 вагонов, принадлежащих ответчику, подтверждается актами общей формы: N N 5/699, 6/0612, 6/00549, 6/0514, 6/00477, 6/00424, 6/00355, 6/00241, 6/00129, 6/00124, 6/0013, 3/4812, 3/4811 (т. 1, л.д. 37-68).

Поскольку цены на услуги по отстою вагонов на инфраструктуре общего пользования не отнесены к ценам и тарифам, регулируемым государством, истец рассчитал стоимость услуги по отстою вагонов ЗАО НПО "Пионер" на основании Протокола заседания правления ОАО "РЖД" N 7 от 05.03.2010 "Об утверждении договорных сборов за отстой собственных (арендованных) железнодорожного подвижного состава, не используемого под перевозки грузов" (т. 1, л.д. 104-107), которая составила 12 292 266 руб. (т. 1, л.д. 76-79).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты стоимости услуги по отстою вагонов в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательства, опровергающие факт нахождения 42 полувагонов с 24.11.2011 по 31.10.2014 на путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 292 266 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не вправе самостоятельно устанавливать цену за услуги по отстою вагонов, следовательно, ОАО "РЖД" не является потерпевшей стороной в рассматриваемом деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" N 7 от 05.03.2010 (с учетом изменений, внесенных последующими Протоколами) были утверждены ставки договорных сборов за отстой собственных (арендованных) вагонов которые, согласно таблице N 1 приложения N 1 к протоколу при длине вагона до 19 метров составили: в 2010 году - 166 руб. за вагон в сутки, в 2011 году - 179 руб. за вагон в сутки, в 2012 году - 197 руб. за вагон в сутки, в 2013 году - 217 руб. за вагон в сутки, в 2014 году - 230 руб. за вагон в сутки (т. 1, л.д. 94-103, 110-112).

С учетом указанных ставок договорного сбора за отстой собственных (арендованных) вагонов истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 по 31.10.2014 в размере 12 292 266 руб. (т. 1, л.д. 76-79).

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что цена на спорные услуги не относится к ценам и тарифам, регулируемым государством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание платы за услуги по отстою вагонов, а не услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Утверждение заявителя о том, что факт принадлежности 5 транзитного пути к составу сооружения Верхнее строение пути Северный парк ст. Брянск-2 не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Принадлежность истцу 5 пути транзитного парка, указанного в актах общей формы, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АЖ N 564244 на производственно-технологический комплекс Брянск-Льговской дистанции пути, в том числе на Верхнее строение пути Северный парк ст. Брянск-2, инв. N 022009; технической документацией на сооружение производственно- технологический комплекс Брянск-Льговской дистанции пути; экспликацией станционных путей на ж.д. станции Брянск-Льговский; инвентарной карточкой учета объекта основных средств; выпиской из технико-распорядительного акта (ТРА) ж.д. станции Брянск-Льговский - пункт 1.5 ведомость парков и путей (т. 1, л.д. 81-82, 84-88).

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств в объект основных средств "Верхнее строение пути Северный парк ст. Брянск-2" входят, в том числе станционные пути парка "Б" (прочие N 5).

Согласно экспликации станционных путей по ст. Брянск-Льговский прочий путь N 5, от стрелки N 167 до упора, полезная длина 978 м, тип рельсов Р65, шпалы - железо-бетонные (т.2, л.д. 40-50).

Совокупность данных документов подтверждает, что 5-й путь транзитного парка входит в состав объекта основных средств "Верхнее строение пути Северный парк ст. Брянск-2", что в свою очередь подтверждает принадлежность ОАО "РЖД" 5 пути транзитного парка.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности, так как по состоянию на 28.12.2010 истец располагал информацией о том, что спорные вагоны принадлежат ЗАО НПО "Пионер", о чем свидетельствуют акт осмотра технического состояния вагонов и акт сверки грузовых вагонов от 28.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Как указывает истец, ОАО "РЖД" стало известно о собственнике 42 полувагонов из информации на сайте Высшего Арбитражного Суда, из судебных актов по иску ЗАО НПО "Пионер" к Уральскому территориальному Управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, об обязании зарегистрировать 42 полувагона за собственником ЗАО НПО "Пионер".

Ответчик по факту нахождения собственных полувагонов на путях станции Брянск-Льговский и заключению договора на отстой 42 полувагонов к ОАО "РЖД" не обращался.

Кроме того, 15.01.2013 ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО НПО "Пионер" предложение заключить договор на отстой указанных 42 полувагонов (т. 1, л.д. 89), на которое ЗАО НПО "Пионер" ответило отказом (т.1, л.д. 90-93).

Доказательств того, что истцу по состоянию на 28.12.2010 было известно о том, что собственником вагонов является ответчик, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на акты осмотра технического состояния вагонов и акт сверки грузовых вагонов от 28.02.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные акты не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими осведомленность истца о нарушении своего права для определения начала срока исковой давности, поскольку датированы ранее момента перехода к ответчику права собственности на спорные вагоны от ООО "Урал-СП" (договор купли-продажи N 22 от 23.08.2010, акт приема-передачи вагонов N 1 от 24.11.2010).

Утверждение ЗАО НПО "Пионер" о том, что при составлении указанных документов ОАО "РЖД" была допущена ошибка - неправильно указана дата составления акта 28.02.2010, правильной датой является 28.12.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исковое заявление подписано ОАО "РЖД" 23.01.2015, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.02.2015, то есть в течение трехгодичного срока с момента, когда истец узнал о собственнике спорных вагонов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО НПО "Пионер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-2508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских