Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-12136/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-15680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика - ООО "Корунд-М": Маркова Л.Ю., паспорт, директор,

от иных ответчиков: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 14 июля 2015 года

по делу N А50-15680/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермНИИБ" (ОГРН 1035901168159; ИНН 5907022534), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ОГРН 1065904098050; ИНН 5904142209), обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (ОГРН 1035901171613, ИНН 5907022936), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025900528873, ИНН 5902290120)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ПермНИИБ" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 429 449,25 руб., пени за период с 11.04.2014 по 21.11.2014 в размере 48 298,05 руб., с ООО "Корунд-М" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 807 307,59 руб., пени за период с 11.04.2014 по 21.11.2014 в размере 101 240,17 руб.; с ООО "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" задолженности по арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 326 712,07 руб., пени за период с 11.01.2013 по 21.11.2014 в размере 52 177,90 руб., с ГБОУВПО "Пермская государственная медицинская академия им.Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития РФ задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 в размере 1 154 193,03 руб., пени за период с 16.11.2012 по 21.11.2014 в размере 268 700,33 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корунд-М" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме 208 980 руб., пени в сумме 26 207,08 руб.

19.05.2015 ООО "Корунд-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 14.07.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Определение суда от 14.07.2015 обжаловано ответчиком ООО "Корунд-М" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по данному делу, в связи с тяжелым материальным положением, существенным размером суммы задолженности. Считает, что возможность уплаты взысканных сумм по заявленному графику позволит уплачивать долг, при этом, не нарушая ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства повлиял на реализацию процессуальных прав ответчика и не дал возможности рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Также суду не представлены доказательства того, что при предоставлении рассрочки существенно изменятся обстоятельства, что обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком не доказано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда по делу, в связи с тяжелым материальным положением, отклоняется, поскольку основанием для предоставления рассрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, третьих лиц, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Уважительность причин, препятствующих рассмотрению заявления, ответчиком не доказана, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из надлежащего извещения, рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.07.2015 законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-15680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров