Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 16АП-3393/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф08-9922/15 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

25 сентября 2015 г.

Дело N А63-4774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-4774/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс" (п. Ленинский, ОГРН 1132651022074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (г. Пятигорск, ОГРН 1090919000347)

о признании договора подряда от 29.01.2014 N 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскании авансового платежа в размере 2 039 934,90 рублей, неустойки в размере 540 419,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 144,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект": Бекбулатов С.К. (директор), представитель Кольцов И.С. (по доверенности от 01.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс": представитель Ференцы И.В. (по доверенности от 15.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" о признании договора подряда от 29.01.2014 N 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскании авансового платежа в размере 1 802 672,90 рублей, неустойку в размере 514 439,64 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 144,22 рубля.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" в пользу ООО "Алвиса Спиритс" сумму неосвоенного аванса в размере 1 802 672,90 руб., неустойку в размере 514 439,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 144,22 руб. Одновременно, суд взыскал с ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 776,28 руб. В части признания договора подряда от 29.01.2014 N 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскания неосвоенного аванса в размере 237 262 руб. и неустойки в размере 25 980,34 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от данных требований.

ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу ООО "Алвиса Спиритс" просит оставить судебный акт без изменения, полагая приводимые в апелляционной жалобе доводы безосновательными.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 21.09.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания посредством электронной почты через систему "Мой арбитр" поступили пояснения истца, в которых содержится информация относительно представленного апеллянтом в материалы дела заключения N 167 от 21.0.2015 по инженерным изысканиям на объекте: "Завод производства пищевых спиртов "Алвиса Спиритс" в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56, Минераловодского района Ставропольского края.

В судебном заседании ответчиком заявлен отвод судьям Казаковой Г.В. и Марченко О.В.

По результатам рассмотрения заявления, заместителем председателя вынесено определение об отказе удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-4774/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 между ООО "Алвиса Спиритс" (заказчик) и ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ N 1-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Завод производства пищевых спиртов ООО "Алвиса Спиритс" в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56 Минераловодского района Ставропольского края", а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и (или) сдачи их результатов заказчику, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, подлежащих выплате исполнителю за выполненную работу.

Цена выполнения работ составила 2 598 173 рублей.

В соответствии с календарным планом срок начала этапа выполнения инженерно-изыскательских работ - 29.01.2014, срок окончания - 28.02.2014. Передача технической документации изысканий на экспертизу и получение положительного заключения государственной экспертизы - 04.05.2014 - 04.06.2014.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислен авансовый платеж в размере 779 451,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 48.

Кроме этого, 29.01.2014 между ООО "Алвиса Спиритс" (заказчик) и ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (исполнитель) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 2-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить разработку проектной документации по объекту: "Завод производства пищевых спиртов ООО "Алвиса Спиритс" в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56, Минераловодского района Ставропольского края", а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком на расчетный счет исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 1 260 483 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 47.

В соответствие с дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 2 договор от 29.01.2014 N 2-2014-ГП расторгнут.

Денежные средства в размере 630 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору от 29.01.2014 N 2-2014-ГП, засчитаны по договору от 29.01.2014 N 1-2014-ГП в счет цены выполнения инженерно-изыскательских работ и разработки технической документации изысканий. Оставшиеся денежные средства в размере 630 483 рублей исполнитель обязался возвратить заказчику в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

26.03.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо N 26-03/1, в котором он пояснил, что готов принять частичное исполнение обязательств по договору N 1-2014-ГП (в части проведенной геодезической съемки на сумму 237 262 руб.).

Также заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора N 1-2014-ГП, поскольку каких-либо письменных уведомлений, об обстоятельствах мешающих выполнить работы по договору от исполнителя, не поступало.

Заказчик просил исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 1 172 189 рублей по договору N 1-2014-ГП и 630 483 рублей в связи с расторжением договора N 2-2014-ГП.

Указанное письмо получено исполнителем 31.03.2015, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 11 0211 8898.

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, неосвоенная часть аванса не возвращена, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" N 49 от 11.01.2000 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что стороны совместно прекратили действие договора подряда N 2-2014-ГП от 29.01.2014. Перечисление ответчику 630 000 рублей, в качестве аванса по договору от 29.01.2014 N 2-2014-ГП, засчитаны по договору от 29.01.2014 N 1-2014-ГП в счет цены выполнения инженерно-изыскательских работ и разработки технической документации изысканий.

Факт выполнения работ исполнителем в полном объеме не доказан, более того, ответчик не отрицает того, что работы не велись, то есть встречное исполнение отсутствовало. Следовательно, с расторжением договора у ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.

Установив факт выполнения работ по контракту от 29.01.2014 N 1-2014-ГП на сумму 237 262 руб., то есть неполное освоение авансового платежа, суд сделал соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата неосновательно удерживаемого аванса.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, либо доказательства того, что истец препятствовал принятию результата работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 1802 672,90 рублей и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 514 439,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 144,22 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 1-2014-ГП за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и (или) сдачи их результатов заказчику, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размер 0,05% цены договора (п. 1.3) за каждый день просрочки, подлежащих выплате исполнителю за выполненные работы.

Судом установлено, что просрочки имели место.

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 514 439,64 руб. за период с 01.03.2014 по 31.03.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Сумму взысканной неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, ООО "Алвиса Спиритс" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 144,22 руб. за период с 31.07.2014 по 20.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 38 144,22 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-4774/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-4774/2015 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.А.Бейтуганов Г.В.Казакова