Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-31593/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-62655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества" "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-62655/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Тверского района

(ОГРН 1067746445942, 127055, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15А)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ганина Д.А. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодормехбаза" Тверского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 420 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-64616/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованно списанных денежных средств в размере 1 342 125 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

09.02.2015 ответчик исполнил решение суда по делу N А40-64616/2014, перечислив истцу сумму в размере 1 342 125 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, учитывая, что решение суда по делу N А40-64616/2014 ответчик исполнил 09.02.2015, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 420 руб. 92 коп. за период с 14.03.2014 по 09.02.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы процентов признается судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 30 000 рублей, в материалы дела истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 31 марта 2015 года (л.д. 22-23), платежное поручение N 76 от 02.04.2015 на сумму 30 000 рублей (л.д. 24).

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (30 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-62655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова